Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-464/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>              21 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> Лесовской К.С., Урадовского В.И.,

подсудимого Жукова С.А.,

защитника – адвоката Манник Е.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Жукова СА, <данные изъяты> ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно справке об отбытии срока административного ареста Жуков С.А., исполняя решение об административном аресте, содержался в Специальном приёмнике УМВД России по городу Омску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Жукову С.А. никогда не выдавалось.

Однако, Жуков С.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>, и совершил движение по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем у <адрес> в 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. был задержан ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. Жуков С.А., будучи ранее отстраненным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления указанным транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля экипажа ДПС у <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, при помощи прибора алкотектора у Жукова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, установлено в количестве 0, 833 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Жуков С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого Жукова С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд не признает наличие малолетнего ребенка у Жукова С.А., поскольку в суд не представлено доказательств подтверждающих, что у подсудимого имеется ребенок. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о рождении не содержит сведений о том, что отцом ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Жуков С.А.. <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого, суд не усматривает, поскольку преступление раскрыто сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением Жукова С.А. и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением на управление им автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты> положительно, участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая, оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Указанный автомобиль был приобретен со слов Жукова С.А. у неизвестного лица за 20000 рублей, по договору - купли продажи, который подсудимым утерян. Однако, отсутствие правоустанавливающих документов на транспортное средство для решения вопроса о конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный автомобиль продал за 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства наложен арест (л.д.95).

В этой связи, руководствуясь положениями частей 1 и 3 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности конфискации автомобиля и считает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует его стоимости. При определении размера денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит из стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, определенной сторонами сделки при передаче транспортного средства.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении Жукова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить подсудимого Жукова С.А. от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению.

Денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Жукову СА - конфисковать, обратив в доход государства.

Сохранить арест на денежные средства Жукова С.А., наложенный по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до решения вопроса об исполнении настоящего приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

приговор вступил в законную силу 10.01.2024

№

№