Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года                        р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием Сапроновой Н.Е,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 28.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сапроновой Натальи Евгеньевны на определение должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Скоропупова Н.Н. от 18 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении определением, Сапронова Н.Е.обратился с жалобой в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что 09.09.2023 года вместе с мужем, сыном и собакой, одиннадцатимесячным щенком породы немецкая овчарка по кличке «Башир» находилась по адресу: <адрес> на своем придомовом участке. Примерно в 13 часов 40 минут принадлежащая ей собака находилась на обочине дороги рядом с забором ее земельного участка. В это же время по дороге мимо их дома проехал легковой автомобиль «Черри» темно-синего цвета, государственный регистрационный №, после чего раздался визг ее собаки. Подойдя к дороге она, ее муж и сын увидели стонущую на обочине дороги собаку и уезжающий автомобиль «Черри» темно-синего цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 В момент наезда на собаку за рулем данного автомобиля находился сын ФИО1 - Сныцерев В.В., который, в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП.

18.09.2023 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение № об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что в ходе проведенной проверки факт управления водителем Сныцеревым В.В. транспортным средством «Черри» государственный регистрационный № и факт наезда на животное – собаку породы немецкая овчарка, принадлежащую Сапроновой Н.Е., не установлены. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, сотрудником ГИБДД не принят во внимание факт того, что водитель Сныцерев В.В., управляя автомобилем «Черри» темно-синего цвета, государственный регистрационный №, фактически совершил наезд на принадлежащую ей собаку на глазах у нее и ее сына. Несмотря на то, что она и ее сын не видели сам момент наезда, но видели проехавший по дороге автомобиль «Черри» темно-синего цвета, государственный регистрационный №, и в этот же момент раздался стон собаки и они увидели сбитую собаку на обочине дороги, где проехал автомобиль. Более того, сам момент, когда автомобиль под управлением Сныцерева В.В. сбил ее собаку, видела их соседка ФИО2, что она и подтвердила при ее опросе.

Проигнорировав объяснения свидетеля ФИО2, сотрудник ГИБДД вынес незаконное и необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого не запрошен сотрудником ГИБДД для установления всех обстоятельств дела видеоматериал с камер наружного наблюдения в <данные изъяты>, из содержания которого видно, что в этот день в указанное время именно Сныцерев В.В. управлял автомобилем «Черри» темно-синего цвета, государственный регистрационный №. Осмотр автомобиля не производился.

Заявитель полагает, что наезд на ее собаку произошёл в процессе движения транспортного средства по дороге, и поскольку ей, как владельцу собаки нанесен материальный ущерб, то наезд транспортного средства на ее собаку является дорожно-транспортным происшествием и административная ответственность предусмотрена в случае нарушения водителем других пунктов правил дорожного движения, в данном случае - оставление места ДТП (ст.12.27 КоАП РФ). Водитель Сныцерев В.В. с места ДТП скрылся, более того, он управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, за что ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством без полиса ОСАГО - ст. 12.37 КоАП РФ. Также, ч.3 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Таким образом, проверка проведена сотрудником ГИБДД формально, проигнорированы очевидные факты и объяснения свидетеля, не предпринято должных мер для установления и подтверждения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не привлечены к административной ответственности лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Сапронова Н.Е. и ее защитник адвокат Качалкин С.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Сапронова Н.Е. пояснила, что 15.09.2023 года она приехала в <данные изъяты>, написала заявление о наезде на ее собаку, опрашивал ее <данные изъяты> ФИО3, которому поясняла, что с ней тот день были ее муж и старший сын. 15.09.2023 года к ней приезжали сотрудники ГИБДД, опрашивали ее приблизительно в 14:00 в своей машине, свои объяснения она подписала. После опроса она и сотрудники ГИБДД проехали на место, где сбили ее собаку, она им все показывала, они сделали фото, составили схему места правонарушения, она все подписала. При опросе она говорила про свидетелей: мужа, ФИО2 и про запись с камеры видеонаблюдения. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получила 22.09.2023 года в ОГИБДД. Собаку сотрудники ГИБДД не осматривали, она сама показывала фото собаки после операции, снятое на телефон. Знает, что машина темно синего цвета марки «Черри» принадлежит ФИО1, которая живет на их улице через два дома. Наезд на собаку был совершен 09.09.2023 года в 13:40-13:45. На записях с видеокамеры в <адрес>, расположенной примерно в 1 км от места совершения ДТП, видно, что в 13:43 автомобиль марки «Черри» проезжал со стороны ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 09.09.2023 года он, его жена и их старший сын ФИО5 в обеденное время приехали в <адрес>, с ними была собака. Он находился около машины, ворота были открыты, когда он услышал громкий вой собаки на улице и сразу побежал к воротам, так как понял, что собака выла от боли, также он слышал звук мотора автомобиля. Побежав к воротам, увидел, что слева направо проезжает темно синяя легковая иномарка, которую узнал, это была машина ФИО1, которая живет с ними на одной улице через два дома. Обычно на данной машине ездит сама ФИО1, но часто дает ее своему сыну, которому 19 лет. Находившихся в салоне автомобиля людей он не видел, видел только бок автомобиля и заднюю часть. Во время произошедшего на улице находилась ФИО2, которая сказала, что за рулем автомобиля был Сныцерев В.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП, выслушав участников процесса, свидетеля, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Если должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, оно должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе водитель, причастный к происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МОМВД России «Богородицкий», указал, что 15.09.2023 года в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление Сапроновой Н.Е. в котором она просит принять меры к Сныцереву В.В., который 09.09.2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> на своем автомобиле осуществил наезд на собаку породы немецкая овчарка, после чего скрылся в неизвестном направлении. В ходе проведенной проверки факт управления водителем Сныцеревым В.В., транспортным средством «Черри», государственный регистрационный №, и факта наезда на животное (собаку породы немецкая овчарка), принадлежащую Сапроновой Н.Е.не установлены

Вместе с тем данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» выполнены не были.

Как следует из представленного материала и установленных по делу обстоятельств, в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел у выводу об отсутствии события либо состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно – транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения от 15.09.2023 года, подписана лишь Сапроновой Н.Е., понятые, водитель транспортного средства при составлении схемы не присутствовал.

В административном материале № по факту наезда на собаку в <адрес> отсутствуют объяснения Сапроновой Н.Е., по факту наезда на ее собаку, данные ею сотрудниками ОГИБДД, которые она подписывала.

Более того, до вынесения оспариваемого определения должностным лицом не были опрошены все очевидцы произошедшего ДТП, о наличии которых сообщила потерпевшая, не были осмотрены записи с видеокамеры, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все установленные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, в следствии чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает.

При вынесении определения должностное лицо должно исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, однако указанных процессуальных действий должностным лицом не осуществлено. Оспариваемое определение было принято в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе опроса очевидцев произошедшего.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем допроса всех участников и очевидцев происшествия, осмотра с участием указанных лиц и специалистов, видеоматериала или иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

жалобу Сапроновой Натальи Евгеньевны на определение должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Скоропупова Н.Н. от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий».

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья