Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2870/2023 от 11.10.2023

Рег. № 7-2870/2023

Дело № 12-309/2023      Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Дегтярева А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> Дегтярев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Григораш О.В. №... от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление и решение по делу об административном правонарушении должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Львов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что Дегтярев А.Н. не оплатил парковочное место <дата> в период времени с 13:38:48 по 13:55:47, при этом в решении Дзержинского районного суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дегтярев А.Н.не причастен к совершению административного правонарушения.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного Дегтяревым А.Н., приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного Дегтяревым А.Н., его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

Так же указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в оспариваемом постановлении, в решении суда не представлены.

Врио председателя Комитета по транспорту Львов А.В., Дегтярев А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что транспортное средство «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПОРТ» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 13:38 по 14:17 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, Кленовая ул. (от Замковой ул. до Манежной пл.) с координатами: широта 59.9366767, долгота 30.3408067, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является Дегтярев А. Н..

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Комплекс Дозор-М, то есть факт занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим Дегтяреву А.Н., в зоне платной парковки установлен.

Доказательств оплаты занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим Дегтяреву А.Н., в зоне платной парковки в указанный в обжалуемом постановлении период времени не имеется.

Таким образом, Дегтярев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что с учетом предоставленных 15 минут на внесение оплаты за размещение ТС в зоне платной парковки <дата>, а также временем начала парковки с 13:38:48, то есть до 13:53:47– не оплачено 1 минута 58 секунд парковочного времени с 13:53:48 до 13:55:46.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, при этом суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы судья правильно признал факт совершения Дегтяревым А.Н. действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> и решения начальника Управления административной практики Комитета по транспорту №... от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дегтярева А. Н. оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту Львова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья