Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 26.07.2021

Мировой судья судебного участка

№ 3 Октябрьского района г. Саратова,

Золотых А.В.

2-1741/2021             № 11-94/2021

23MS0044-01-2020-003977-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Кузнецова В.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно материалам судебной экспертизы в неисправном оборудовании истцом заменен спорный неисправный элемент. Истец передал неисправное оборудование для проведения судебной экспертизы в суд. Истец не извещался о проведении судебной экспертизы и не присутствовал при ее проведении, в виду того, что не знал о дате и времени ее проведения. В ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. Суд счел экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Отсутствуют основания для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым материалами дела установлено, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы в конкретное учреждение или конкретному эксперту, не заявляла отвод экспертам. Сторона истца не была заинтересована в результатах проведения судебной экспертизы до тех пор, пока не получила заключение квалифицированного эксперта. В момент разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы сомнений в обоснованности и правильности ранее данного заключения не имелось: ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы в данную экспертную организацию или к конкретному эксперту; ни одна из сторон не заявляла отвод экспертной организации или эксперту и не мотивировала этот отвод; судебная экспертиза назначена по усмотрению суда, являющегося независимым арбитром данного спора; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложного пояснения; эксперт обладал достаточным опытом работы эксперта и надлежащей квалификацией применительно к исследованию товаров бытового назначения. В суде, в который первоначально обратился истец, истцу было отказано в назначении повторной экспертизы. Не согласившись принятым определением суда относительно этого вопроса, истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности, чтобы испытать удачу в ином суде. При этом определение суда в установленный законом срок обжаловано не было. Кроме того, истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не мотивировал его; не приложил к материалам дела рецензию на экспертизу, суждения иных судебных экспертов, обладающих достаточной квалификацией, сам истец, не обладая техническими знаниями, также не мотивирует основания такого исследования.     Также ответчик просил учесть, что после проведения судебной экспертизы аппарат не был опечатан, был передан совместно с делом в суд, после чего получен истцом на руки. Дальнейшая судьба изменений в данном аппарате неизвестна. В случае проведения повторной судебной экспертизы ни одно из лиц, участвующих в деле, не может гарантировать, что на исследование будет представлен тот же аппарат, с теми же комплектующими и запчастями, чтобы повторная экспертиза была проведена заново. Повторная экспертиза не может быть проведена с теми же вопросами, поскольку в данном случае целостность аппарата могла быть нарушена. Судом повторно вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Таким образом. Ответчик полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта является надлежащим - допустимым, относимым и достаточным - доказательством. В отношении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Истец на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> IMEI №, что подтверждается товарным чеком. <дата> потребитель направил претензию о расторжении договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что такая претензия была направлена курьерской службой с оплатой получателем при предъявлении отправления. <дата> курьером зафиксирован отказ в получении отправления, однако не выяснены причины такого отказа. Причины такого отказа заключаются в необходимости оплатить отправление при его получении, то есть до выяснения содержания отправления, оснований для удовлетворения требований потребителя, оснований для возмещения понесенных им убытков. В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, для возмещения расходов, понесенных потребителем, необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) обнаружение в товаре недостатка, 2) предъявление требования относительно судьбы товара, 3) наличие оснований для удовлетворения требования потребителя, 4) предъявление требования о возмещении понесенных убытков. Потребитель, направляя претензию, не предъявил требование о возмещении убытков, а возложил их на продавца под условием получения обращения. Такие действия не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей и гражданскому законодательству. Продавец в результате законных действий не получил претензию от <дата>. <дата> потребитель провел досудебное исследование товара в отсутствие представителя продавца, такое исследование проводилось экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, с учетом заключения судебного эксперта, не может быть воспринято как исключительно достоверное доказательство. ПАО «ВымпелКом» оценивает это доказательство как ненадлежащее и просит суд не учитывать его в ходе оценки доказательств. По инициативе суда <дата> была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было оставлено заключение эксперта №. Согласно выводам эксперта, в товаре выявлен недостаток - не работает основной модуль камеры. Причиной такой неисправности является умышленное воздействие на электронные цепи модуля цифровой фотокамеры с целью выведения из строя и инсценирования заводского брака. Таким образом, необходимо сделать вывод о нарушении стороной истца правил эксплуатации товара. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. На основании вышеизложенного, требование не подлежало удовлетворению. Также, для суда может иметь значение. Ранее истец обращался с требованием к продавцу. <дата> истец направил претензию в адрес ПАО «ВымпелКом», заявив требование о расторжении договора. Требование получено ПАО «ВымпелКом» <дата>. Поскольку к тому моменту гарантийный срок, предоставленный продавцом, еще не истек, продавец направил ответ потребителю, согласно которому просил предоставить товар на проверку качества или предъявить его для проверки в авторизированный сервисный центр. Ответ на претензию так и не был получен потребителем. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку аппарат, согласно заключению судебного эксперта, был выведен из строя умышленно. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафных санкций, поскольку досудебный порядок не был соблюден по вине Истца, оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось на момент обращения с претензиями. Полагает, что судебное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу № следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 34 490 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от <дата>. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - не работает основная фотовидео камера. В связи с тем, что устройство находится на гарантии истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. Согласно заказу-наряду № от <дата> оборудование было передано в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ к наряд - заказу № от <дата> оборудование было отремонтировано. В ходе ремонта была произведена замена элемента которая повлекла смену IMEI, новый 1МЕ1:№. В последующем в процессе эксплуатации в телефоне вновь выявился недостаток - не работает основная фотокамера.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для подтверждения наличия в товаре существенного недостатка истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения экспертизы в представленном на экспертизу товаре действительно выявлен недостаток – не работает основной модуль камеры. Однако, причиной образования недостатка явилось умышленное воздействие цепи модуля цифровой фотокамеры с целью выведения из строя и инсценировки заводского брака (л.д. 54-87).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, дал подробные объяснения по проведенному исследованию.

Мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара обоснованно было отказано истцу в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы, дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, которым также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировых судей об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Никаких сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенной судебной экспертизы не имеется, несогласие истца с выводами экспертизы и предоставление им досудебной экспертизы с противоположными выводами не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, при проведении досудебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре существенного недостатка, судьей обоснованно было отказано как в удовлетворении основного, так и производных требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░