Решение по делу № 2-985/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-985/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца ФИО10

ответчика Алексеевой О.В.,

представителя ответчика Алексеевой О.В. – ФИО11

ответчика Канарского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к Алексеевой Олесе Викторовне, Канарскому Виктору Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ФИО13 обратилось в суд с вышеназванным требованием к Алексеевой О.В.

В исковом заявлении указано, что 31.10.2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Алексеевой и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО14. По материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Алексеева. Истец-страховщик во исполнении договора добровольного страхования выплатил собственнику «<данные изъяты>» 324 195.26 рублей в счёт восстановительного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с Алексеевой 324 195.26 рублей в порядке суброгации.

Определением от 28.04.2015 г. в качестве соответчика по делу привлечён Канарский В.В. (л.д. 151).

Представитель истца ФИО15. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Канарского и Алексеевой 231 000 рублей в счёт убытков, возмещённых в результате страхования, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Алексеева и её представитель ФИО16 иск не признали, пояснили, что взыскание следует произвести с Канарского, который открыл дверь автомобиля, настаивали на том, что стоимость зеркала автомобиля «<данные изъяты>» должна быть определена исходя из копии заказа-наряда, приобщённого на стадии досудебной подготовки.

Соответчик Канарский в судебном заседании иск не признал, привёл те же доводы, что и Алексеева.

Третье лицо ФИО17. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения (ПДД), использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (п. 1 ПДД), поэтому остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В силу п. 5.1 ПДД РФ посадка и высадка пассажира должна производиться со стороны тротуара или обочины. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении остановок и стоянок.

В судебном заседании было установлено, что 31.10.2014 г. в на <адрес> в г. Красноярске, Канарский, находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя Алексеевой (она же собственник), при открывании двери допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО18

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными объяснениями водителя Алексеевой и письменными объяснениям водителя ФИО20, схемой и справкой о ДТП. Из названных документов видно, что автомобиль «<данные изъяты> стоял у обочины, столкновение произошло, когда пассажир Канарский с целью выхода на проезжую часть открыл дверь (л.д. 36-40).

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от 31.10.2014 г. Алексеева нарушила п. 12.7 ПДД и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Исходя из пояснений обоих ответчик, пассажир Канарский стал выходить из остановившегося автомобиля без предварительного разрешения на то водителя Алексеевой, а также со стороны проезжей части, имея при этом возможность выйти из транспортного средства со стороны тротуара.

В связи с чем, суд считает, что Канарский нарушил требования безопасности при выходе на проезжую часть, а потому его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>

Вместе с тем, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Алексеева, как участник дорожного движения, должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязана была проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности - не создавать опасности для движения ею не выполнена. При наличии возможности высадки пассажира со стороны тротуара, она была осуществлена водителем Алексеевой со стороны проезжей части.

В действиях (бездействии) водителя Алексеевой усматривается нарушение требований п. 1.5., 12.7 ПДД, находящихся также в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю <данные изъяты>

Таким образом, виновниками в ДТП являются пассажир Канарский и водитель Алексеева. Вина пассажира заключается в несоблюдении требований безопасности при выходе на проезжую часть, вина водителя – в непринятии мер по безопасности дорожного движения, при выходе пассажира на проезжую часть.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает установить степень вины водителя Алексеевой и пассажира Канарского в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>» по 50%.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>» был застрахован по договору (полису) добровольного страхования средств транспорта в ФИО21 по страховым рискам угон, ущерб (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое наружное зеркало, декоративная накладка двери, корпус зеркала, правая передняя стойка (л.д. 36).

Оценивая стоимость ущерба автомобилю «<данные изъяты> по данным оценки, проведённой истцом в ФИО22 на сумму 324 195.26 рублей (л.д. 12-20) суд принимает во внимание следующее.

Названная оценка была выполнена во внесудебном порядке и без надлежащего извещения заинтересованных лиц.

В актах осмотра, составленных ФИО23», имеются записи повреждений автомобиля, но отсутствует описание повреждённых деталей (объём, локализация, площадь) (л.д. 84-85). Кроме того, в актах осмотра указаны повреждения автомобиля, которых нет в справке, в последней отсутствуют повреждения диска колеса, блока розжига, молдингов правой передней двери и крыла (л.д. 36, 84-85).

Ссылаясь на повреждение блока-розжига (одна из самых дорогих деталей), эксперт ФИО24 не указывает диагностику его неисправности, на фототаблицах к актам осмотра нет подтверждения наличия повреждений данного блока (л.д. 87-92). Та же ситуация с молдингами правой передней двери и крыла – нет описания повреждений, нет подтверждения наличия повреждений деталей.

Кроме того, согласно данным судебной экспертизы дверь передняя правая деформирована в передней средней части на площади до 30 % с незначительной вмятиной, незначительной вытяжкой металла без деформации каркаса и усилителя. Что касается диска переднего правого колеса, то он имеет лишь потёртости, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, граничащие с полировкой (л.д. 103-150).

Ввиду названных недостатков суд не может принять мнение эксперта ФИО25 о стоимости передней правой двери, стоимости блока розжига, диска колеса и молдингов. По этому же основанию, суд не может принять стоимость повреждений, указанную в судебной экспертизе на сумму 231 000 рублей (данная сумма, определена экспертом с учётом замены двери, молдингов, блока розжига, диска колеса).

Принимая во внимание данные справки о ДТП, отсутствие описаний повреждений деталей (блока розжига, диска колеса, молдингов), в том числе необоснованную замену передней правой двери, суд полагает, что наиболее достоверной оценкой стоимости ущерба автомобилю «ФИО27 является судебная экспертиза, в результате которой стоимость материального ущерба автомобиля «ФИО26» исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП (31.10.2014 г.), составляет 168 610 рублей (л.д. 118-119).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение путём оплаты ремонта автомобиля (л.д. 8-11), а степень вины ответчиков в ДТП определена по 50 %, в пользу ООО ФИО28» с Алексеевой и Канарского следует взыскать по 84 305 рублей с каждого (168 610 рублей / 2).

Довод ответчика Алексеевой и её представителя о том, что взыскание в полном объёме следует произвести с Канарского, как с виновника ДТП не может быть принят по мотивам, указанным в мотивировочной части решения.

Оценивая довод ответчика Алексеевой и её представителя о необходимости определения стоимости зеркала автомобиля «<данные изъяты>» на основании копии заказа-наряда, приобщённого на стадии досудебной подготовки, суд исходит из того, что данный заказ-наряд был представлен в виде незаверенной фотокопии, которая не содержит печати юридического лица и подписей уполномоченных лиц (л.д. 45-48). В связи с чем, сведения из этого заказа-наряда не могут быть приняты в качестве доказательств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Пошлину следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. С каждого ответчика в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по 2 280 рублей (4 560 рублей / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО29» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО30» 168 610 рублей в счёт убытков, возмещённых в результате страхования, с Алексеевой Олеси Викторовны и Канарского Виктора Викторовича в долевом порядке по 84 305 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО31» 4 560 рублей в счёт расходов по государственной пошлине в сумме 4 560 рублей с Алексеевой Олеси Викторовны и Канарского Виктора Викторовича в долевом порядке по 2 280 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.