Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-348/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1215/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000428-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Картелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук А.И. к Сафаряну Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волощук А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04 января 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда CR-V» гос.рег.знак №, и автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак №, под управлением Сафаряна Г.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафаряна Г.Х. в результате нарушения им п.8.3 ПДД РФ, который управляя вышеуказанным автомобилем при выезде с прилегающей территории на проезжую часть проспекта Станке-Димитрова не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Волощук А.И. автомобилем. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2023 года, схемой с мета ДТП, фотоматериалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хонда CR-V» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению специалиста «№ ОЦУ от 18.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 274700 руб.

С целью возмещения причиненного Волощук А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, однако, 30.01.2023 года получил отказ в возмещении убытка, поскольку Сафарян Г.Х., управлял автомобилем Ниссан Тиана» гос.рег.знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сафаряна Г.Х. в пользу Волощук А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» гос.рег.знак № в размере 274700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседание истец Волощук А.И., представитель истца Захарова Е.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик Сафарян Г.Х., представитель, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец, его представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Сафаряном Г.Х. не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, согласно которым 04.01.2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда CR-V» г/н №, под управлением Волощук А.И, принадлежащего Волощук А.И. и автомобилем «Ниссан Тиана» г/н № под управлением Сафаряна Г.Х., принадлежащего на момент ДТП Сафаряна Г.Х.

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда CR-V» г/н № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к постановлению должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административным правонарушении № от 04.01.2023г., схемой места ДТП от 04.01.2023г., подписанной участниками ДТП.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автотранспортного средства Сафаряном Г.Х. п.8.3 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть проспекта не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством.

По данному факту постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 04.01.2023г. Сафарян Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2023г., решением судьи Брянского областного суда от 12.04.2023г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 04.01.2023г. оставлено без изменения, а жалоба Сафаряна Г.Х. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сафаряна Г.Х., на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ОЦУ от 18.01.2023 года подготовленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», составленному по инициативе и за счет истца на основании договора от 16.01.2023 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» г/н № без учета износа, на момент ДТП составила 274700 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела представленное досудебное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из имеющихся после ДТП повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба транспортному средству находятся в причинной связи с нарушением Сафаряном Г.Х., ПДД РФ, при этом в действиях водителя Волощука А.И. нарушений ПДД не установлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком Сафаряном Г.Х. в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 274700 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от 18.01.2023 года в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В качестве доказательства по делу истцом было представлено заключение специалиста № ОЦУ от 18.01.2023 года, подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Расходы, понесенные истцом по проведению данного исследования, составили 10 000 руб., что подтверждается, договором № 10 на проведение экспертных работ от 16.01.2023г., актом № 10 от 24.01.2023г., чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.01.2023 г.

Учитывая, что необходимость в проведении независимого исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключения специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сафаряна Г.Х. в пользу истца Волощука А.И. понесенные им расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № ОЦУ от 18.01.2023 г., в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 5947 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2023г.

Таким образом, ответчика Сафаряна Г.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей, исходя из цены иска в размере 274700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощук А.И. удовлетворить.

Взыскать с Сафаряна Г.Х. в пользу Волощук А.И. сумму возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274700 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.