Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2020 ~ М-653/2020 от 29.09.2020

Дело №2-614/2020

УИД №61RS0034-01-2020-001285-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года                 с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием истца Снежко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежко А.В. к Карасев Н.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, суд

установил:

Снежко А.В. обратился в суд с иском к Карасев Н.М. о взыскании суммы займа в размере 100 000,00 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 88560 рублей, ссылаясь на то, что 16.06.2019 года он передал Карасев Н.М. денежные средства в сумме 100 000,00 рублей на срок до 01 августа 2019 года. По условиям договора займа, Карасев Н.М. обязался выполнить обязательства и вернуть полученные денежные средства до 01.08.2019 года, а в случае не возврата со 02.08.2019 года за каждый месяц просрочки, оплачивать займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно, до полного погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, претензию о возврате денежных средств, ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании истец Снежко А.В. исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик Карасев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался телеграммой, однако уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением от него в суд не поступало.При таких обстоятельствах, в соответствии со     ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки следует, что Карасев Н.М. взял у Снежко А.В. в заем денежные средства 16 июня 2019 года в сумме 100 000,00 рублей, обязался вернуть до 01.08.2019 года, в случае не возврата или частичного расчета, обязался оплачивать 5% от суммы займа ежемесячно, до полного погашения задолженности (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Денежные средства были переданы Ответчику Карасев Н.М. в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки, представленной истцом.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законе порядке не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в расписке, суду не представлены, суд считает, что требования о взыскании с Карасев Н.М. в пользу Снежко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4971,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карасев Н.М. в пользу Снежко А.В. сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88560 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Карасев Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4971,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года