Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 от 13.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 мая 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Е.Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «4ФИНАНС», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из устава в редакции от 03.09.2015 г., 21.07.2016 г. и 30.09.2019 г.) (далее-первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 14.12.2015 г. (далее-договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6 000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему (истцу) право требования данного долга перешло 20.07.2017 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70805 рублей, задолженность по основному долгу – 6 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 1 890 рублей (ПП) задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 61370 рублей, задолженность по штрафам – 1 545 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 70805 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность – с 14.12.2015 г. по 21.01.2022 г.

14.02.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Н.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от 14.12.2015 г. в сумме 70805 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 11.03.2022 г. отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Е.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от 14.12.2015 г. в сумме 70805 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2324,16 рублей.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ена Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Вместе с тем, от Е.Н.Н. поступило ходатайство о применении к требованиям, заявленным ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» сроков исковой давности.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ООО микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «4ФИНАНС», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из устава в редакции от 03.09.2015 г., 21.07.2016 г. и 30.09.2019 г.) и Е.Н.Н. был заключен договор микрозайма № от 14.12.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6 000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему (истцу) право требования данного долга перешло 20.07.2017 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70805 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 1890 рублей (ПП) задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 61370 рублей, задолженность по штрафам – 1545 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 70805 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность – с 14.12.2015 г. по 21.01.2022 г.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положением ч. 1 ст. 314 ГПК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» с Ена Н.Н. задолженности по договору займа № 9034405317 от 14.12.2015 г., заключенному с ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», который 11 марта 2022 года отменен.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края судебный приказ от 14.02.2022 года отменен.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 02 февраля 2023 года (дата подачи искового заявления на почту), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с указанием на уважительность причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14.12.2015 ░. ░ ░░░░░ 70 805 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 324 ░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░