Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-392/2023 (2-8985/2022;) ~ М-8136/2022 от 02.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-012247-83 Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Воробьева Д.В.,

представителя ответчика Кувардина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 апреля 2023 года гражданское дело по иску Воробьева Даниила Викторовича к ООО «УРЭК» о взыскании материального ущерба,

установил:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УРЭК» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины ..., в результате произошедшего ** ** ** схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ... в размере 75 600 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате незаконных действий ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Воробьева Д.В. находится автомашина ... года выпуска.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5, в период с ** ** ** по ** ** ** в результате схода снега с крыши ..., а также действий трактора, сгребавшего скинутый с крыши снег, указанному автомобилю причинены технические повреждения /в частности, повреждения крыши, лобового стекла, ветровиков, зеркала/.

При этом из объяснений стороны истца следует, что автомобиль ранее уже имел повреждения переднего бампера после дорожно-транспортного происшествия и был поставлен на стоянку уже в поврежденном состоянии.

По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 769,67 руб., а с учетом износа – 99 471,53 руб.

В дальнейшем автомобиль был истцом фактически отремонтирован. Стоимость устранения повреждений крыши, лобового стекла, ветровиков и зеркала с учетом стоимости приобретенных запчастей составила 75 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом и актом выполненных работ индивидуального предпринимателя ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** **, кассовыми и товарными чеками на приобретение запчастей.

Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УРЭК».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В целях определения перечня повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из экспертного заключения следует, что в ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что кровля многоквартирного ... выполнена из металлических листов (профнастил), при этом оборудована снегозадержателями, находящимися в 0,50 метрах от крайней точки кровли МКД. Свободное падение снежно-ледяных масс при наличии снегозадержателей возможно, но при этом массы, наезжая (при спуске) на снегозадержатель, начинают дробиться и не могут набрать необходимую скорость, и траектория падения в данном случае не будет параболической (траектория падения при сходе снежно-ледяных масс без снегозадержателей), иными словами при сходе снега с кровли МКД при наличии снегозадержателей происходит падение снега в непосредственной близости от стен МКД, т.е. разлета не происходит.

При установленном расстоянии от места предполагаемого нахождения снежно-ледяных масс до местоположения автомобиля составляет приблизительно 9 метров. Таким образом, при очистке кровли, с учетом неровной поверхности, на которой находится работник, проводящий очистку снега, и высоту МКД, максимальное расстояние, на которое способен скинуть снежно-ледяные массы работник с учетом среднестатистического телосложения человека составляет не более 3 метров. Иными словами, расстояние в 9 метров, на котором находился автомобиль от стены МКД, невозможно преодолеть путем сброса снежно-ледяных масс.

Кроме того, на фотоматериалах, представленных в КУСП №... от ** ** **, не зафиксированы повреждения механического характера, которые образовались бы под действием отвала трактора (снегоуборщика), либо образовались при непосредственном контакте убираемого снега и элементов оперения автомобиля. На представленных фотоматериалах повреждения крыши автомобиля не просматриваются в виду низкого качества съемки, а четко зафиксированы лишь повреждения на лобовом стекле (разрушение) и на ветровике (разрушение).

На основании вышеизложенного, с трасологической точки зрения, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные и указанные в КУСП №... от ** ** ** повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах (или серии происшествий), отличных от заявленных, то есть фактическое принудительное или самопроизвольное падение снежно-ледяных масс с кровли МКД на расстояние 9 метров невозможно в виду объективных факторов (наличие снегозадержателей на крыше МКД и невозможность среднестатистического работника произвести бросок снега лопатой на указанное расстояние).

Повреждения, указанные в материалах проверки КУСП №... от ** ** ** и перечисленные в заказе-наряде и акте выполненных работ, образованы путем воздействия: на лобовое стекло твердого тупого предмета ограниченной поверхности; на ветровик (дефлектор) твердого тупого предмета ограниченной поверхности; на зеркало заднего вида твердого тупого предмета ограниченной поверхности. Точный предмет, под воздействием которого были причинены данные механические повреждения, эксперту не представилось возможным установить в виду недостаточной информации, содержащейся в материалах дела, а также ограниченного числа фотографий надлежащего качества, которые подходили бы для экспертного исследования.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО7, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля образованы не от падения снега с крыши МКД, а при иных обстоятельствах.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. При этом суд учитывает, что каких-либо конкретных доводов о несогласии с заключением эксперта истцом не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенной нормой обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика, лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля образовались в результате схода снега именно с крыши ....

Напротив, как указано выше, из экспертного заключения следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля образованы не от падения снега с крыши МКД, а при иных обстоятельствах.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт повреждения принадлежащего Воробьеву Д.В. автомобиля Мицубиси Галант в результате схода снега с крыши ... достоверными доказательствами не подтверждается, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Воробьеву Даниилу Викторович ... в удовлетворении исковых требований к ООО «УРЭК» (ОГРН 1151101000478) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто