Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-1073/2023 от 24.03.2023

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                        18 мая 2023 года

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

    при секретаре         ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование иска истец указал, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» состояло на налоговом учете в ИФНС № по городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ., одним из учредителей и директором общества является ответчик ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 28387258 руб., 88 коп., что соответствовало признакам банкротства, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено руководителем общества в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Указанную обязанность руководитель ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ не исполнил. ИФНС № по городу Москве были приняты меры принудительного взыскания задолженности с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ, однако обязанность Общества по уплате законно установленных налогов и сборов не была выполнена. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, а также неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании последнего банкротом, инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве приняла решение о подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице ИНФС России по <адрес> в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства, временным управляющим должника утвержден ФИО3 В последующем дело о банкротстве в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ прекращено, в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», расходы по делу были взысканы с ФНС России которое оно осуществляло свои полномочия. ФНС <адрес> исполнило решение суда, перечислив за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы размере 136000 руб. Данные денежные средства, по мнению истца, являются убытками, причиненными федеральному бюджету, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 136000 рублей.

Представитель истца ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской ФИО1 в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской ФИО1 (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (№); <адрес> состояло на налоговом учете в ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период ДД.ММ.ГГГГ. учредителем и директором является ФИО2 / л.д.69-78/

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ имелись неисполненные обязательства перед Российской ФИО1 в размере 28387258 руб., 88 коп., в том числе: налог – 19236839 руб., 43 коп., пени 7718293 руб., 88 коп., штраф – 1385957 руб., 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по основному долгу налогоплательщика превысил 300 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО2 должен был до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В связи с тем, что по результатам применения всех мер принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством, задолженность не была погашена, ФНС России в лице ИФНС № по городу Москве в связи с наличием у ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 28387258 руб., 88 коп., обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице ИНФС № по <адрес> в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание»

Постановлением Девятого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено частично и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего, а также расходов, фактически понесенных в процедуре наблюдения в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по указанному постановлению, Управление ФНС России выплатило за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму размере 136000 рублей.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ государством, в лице Управления ФНС России по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных постановлением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлись для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО « СТРОЙЭКСПЕРТ» в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным, что действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании компании ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» несостоятельным ( банкротом) и понесенные расходы в размере цены иска имеют причинно-следственную связь, что является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных убытков. Факт несения указанных расходов истцом по вине бездействия ответчика доказан, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Чеховского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 136000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: