Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1642/2023 от 09.10.2023

    Дело №2-1633/2023

УИД: 66RS00280-01-2023-002071-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истцов Янцен И.Г., Руденко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен И.Г., Руденко А.Б. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Янцен И.Г., Руденко А.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Ирбитского муниципального образования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Б. приобрел у Степановой В.И. земельный участок и ? долю жилого дома по адресу <адрес> по цене 140 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова В.И. продала недвижное имущество, которое, было ей завещано её матерью Деминой М.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. С ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Б. и Янцен И.Г. открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, несут бремя содержания и сохранения имущества, используют по прямому назначению, претензий в отношении имущества никто не предъявлял, спора о праве не имеется. Самовольной реконструкции или строительства с момента приобретения дома – не производилось. Права на земельный участок и на жилой дом не зарегистрированы.           Фактически ? доли жилого дома являются зданием, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, площадью 37,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера. Янцен И.Г. проживает в доме и несёт бремя содержания данного имущества. Просили признать право собственности Янцен И.Г. и Руденко А.Б. в ? доли каждым, в силу приобратательной давности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, площадью 37,2 кв.м., в ? доли каждого в силу приобретательной давности на земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для владения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Янцен И.Г., Руденко А.Б., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что имущество было приобретено за счёт совместных денежных средств истцов, в доме проживает Янцен с сыном, ранее проживал ее супруг, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, в доме никто не прописан. Дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, поле смерти Деминой у ее наследника Степановой. Спора о праве на наследство не было, на протяжении 18 лет никто не предъявлял претензий. Позже хотели оформить надлежащим образом документы купли-продажи, Степанова болела, потом умерла. С соседями сложился порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками, спора о праве не имеется. Фактически жилой дом поделен внутридомовой стеной на два блока, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга на свой земельный участок, общей является кровля, у каждого коммуникации отдельный центральный водопровод, канализация, печное отопление. Уточнили требования, указав, что просят о признании за ними права собственности в 1/2 доле на жилой дом блокированной застройки, земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика администрации Ирбитского МО, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Тищенко Т.С., обратившихся с ходатайствами о рассмотрении денного дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 58, 59, 60,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое за-регистрировано за иным субъектом, вправе обратиться суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основания статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохранятся за продавцом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.Б. приобрёл у Степановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок и ? долю жилого дома по адресу <адрес> по цене 140 000 рублей (л.д.6).

Суду представлен и приобщен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность земельного участка и ? доли жилого дома по адресу <адрес> Деминой М.Л. подтверждается председателем Килачевской территориальной администрации, основание: похозяйственная книга №, закладки ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № (л.д. 36,37).

Демина М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Степанова В.И. продала недвижное имущество, которое, по ее словам, было завещано ее матерью Деминой М.Л., что отражено в содержании расписки.

Степанова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский».

Наследственных дел после смерти Деминой М.Л., Степановой В.И. не открывалось, что подтверждается сведениями сайта реестра наследственных дел.

Согласно сведений похозяйственной книги Килачевской сельской администрации закладки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> значатся Янцен И.Г. и ее сын Крамаренко М.С., которые значатся по настоящее время (похозяйственные книги закладки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Янцен И.Г. фактически проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями Килачевской территориальной администрации, также она же несёт бремя содержания, что подтверждается справкой Килачевской территориальной администрации Ирбитского МО № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ЕМУП Спецавтобаза за ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 38-41).

          Права на земельный участок и на жилой дом не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

В БТИ отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома по адресу <адрес>.

Истцы основывают свои требования на том, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, земельным участок, расположенные по вышеназванному адресу как своим собственным с момента приобретения (2005 года) по настоящее время.

Помимо вышеперечисленных доказательств, добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом на протяжении 18 лет подтверждается также доказательствами несения расходов содержания данного объекта недвижимого имущества, согласно которым они обеспечивают сохранность, поддержание в необходимом техническом состоянии, производят ремонт жилого дома, несут расходы на его содержание (л.д.39-41).

Отсутствуют правопритязания третьих лиц на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается информацией Килачевской территориальной администрацией.

Судом данные сведения под сомнение не поставлены, при том, что доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, третьего лица не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии добросовестного давностного владения истцами данным имуществом. Требования истцов о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в силу приобретательной давности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера по результатам обследования домовладения, следует, что в связи с образованием одного объекта, недвижимости, расположенного по адресу <адрес> в результате выдела из исходного объекта недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки т. к. изолирован капитальной стеной и имеет самостоятельный вход (выход) на земли общей пользования, количество блоков не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, с количеством этажей не более трех; использование в качестве жилого дома блокированной застройки позволяет самостоятельно осуществлять действия, связанные с технической эксплуатацией владением, пользованием и распоряжением названным объектом, независимо от других пользователей в данном доме, не нарушая их интересы. Площадь здания составила 37,2 кв.м., здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.19-35).

Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, не оспорено ответчиком.

Наличие указанного порядка пользования жилым домом подтверждено в судебном заседании истцом, не оспорено третьим лицом Тищенко Т.С., предоставившей в судебное заседание письменное заявление.

Учитывая, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, состоящих из комнат и помещений вспомогательного использования, каждая из которых имеет самостоятельные коммуникации, то, что каждая часть дома предназначена для проживания одной семьи, есть четко обозначенные границы владений собственников, каждая часть дома расположена на отдельных земельных участках, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие спора сторон относительно порядка пользования жилыми помещениями, земельными участками, единства судьбы земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований, что отвечает интересам сторон, не создает неудобства в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Янцен И.Г., Руденко А.Б. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Янцен И.Г. и Руденко А.Б. в ? доле каждым вправе общей долевой собственности, в силу приобратательной давности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать за Янцен И.Г. и Руденко А.Б. в ? доле каждым вправе общей долевой собственности, в силу приобратательной давности, в ? доли каждым в силу приобретательной давности на земельный участок, кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для владения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., по адресу <адрес>.

         Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 С.Е. Вздорнова

<данные изъяты>