Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Замалетдинова З.Р.

УИД: 16MS0017-01-2022-004970-63

дело № 11-53/2023

Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года     г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., рассмотрев частную жалобу Газировой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Гузаирова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> с иском к Ершову Р.В. о защите прав потребителей о взыскании суммы убытков и неустойки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Гузаировой А.А. в связи с неподсудностью искового заявления указанному мировому судье.

С указанным определением не согласилось Гузаирова А.А., ей подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что с таким выводом мирового судьи следует согласиться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление Гузаировой А.А. к Ершорву Р.В. о защите прав потребителей о взыскании суммы убытков и неустойки не относиться к категории дел о защите прав потребителей поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между двумя физическими лицами.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по правилам подачи иска о защите прав потребителей, будучи зарегистрированным в <адрес>.

Вместе с тем из текста искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик Ершов Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку мировым судьей при поступлении дела установлено, что ответчик Ершов Р.В. индивидуальным предпринимателем не является, адрес регистрации места жительства ответчика расположен не на территории <адрес>, то рассмотрение данного искового заявления не подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, так как истцом Гузаировой А.А. не приведено обстоятельств подтверждающих то, что заявленное исковое заявление к Ершову Р.В. относиться к категории дел о защите прав потребителей.

В этой связи суд приходит выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гузаировой А.А. к Ершову Р.В. о взыскании суммы убытков и неустойки, оставить – без изменения, а частную жалобу Гузаировой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья      подпись                                                                В.П. Морозов

Копия верна: Судья                                                            В.П. Морозов