Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 22 июля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Селезнева А. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 316 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Селезнева А. В. задолженности по договору займа № от 13.05.2015 года в размере 67 316 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение, считает, что определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограммы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Селезнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» предъявлено требование к Селезневу А.В о взыскании задолженности по договору займа № от 13.05.2015 года, включая требование о взыскании неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 по 16.03.2018 годы в размере 67 316 руб. 00 коп., тогда, как следует из условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен до 27.05.2015 года. То есть предъявленное требование о возврате процентов выходит за пределы, установленного заключенным между сторонами договора срока уплаты, что не свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования заявителя нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа, заявленные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, которые могут быть рассмотрены в порядке искового производства, что и послужило мировому судье основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи, учитывая, что вынося обжалуемое определение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года об отказе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Селезнева А. В. задолженности по договору займа № от 13.05.2015 года в размере 67 316 руб. 00 коп. - оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Лисейкин