Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 ~ М-255/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО16,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО20, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО12, ФИО13 и ФИО3,

их представителя адвоката ФИО21, действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО23, действующей по доверенности,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО17 действующей по доверенности,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО24,

при секретарях ФИО18 и ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выселении со всеми членами семьи; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

и по встречному иску ФИО12 и ФИО13 к ФИО2, администрации МО «<адрес>» и Управлению Федеральной службы государственной с, кадастра картографии по РД о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации право собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о выселении вместе с членами семьи и взыскании неосновательного обогащения в размере 332 314 рублей мотивируя это тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности незавершенный жилой дом, площадью 702 кв.м., расположенный на земельном участке 7257 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства и земельный участок были приобретены ФИО26 у Хасавюртовского приборостроительного завода. После смерти ФИО26, указанные объекты недвижимости перешли по наследству в собственность ФИО2 На указанном земельном участке расположены помещения, в которых в настоящее время незаконно проживают семьи ФИО12 и ФИО13. В 2006г. ФИО12 и ФИО13 обратились в суд к Хасавюртовскому приборостроительному заводу и ФИО26 с иском о признании права собственности на два помещения в силу приобретательской давности. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО27 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, как решением суда было признано незаконным проживание ФИО27 в указанных помещениях, которые принадлежат в настоящее время ФИО2, от ФИО27 потребовали в добровольном порядке освободить указанные помещения. Однако ФИО27 было выпрошено время на завершения строительства жилого дома и дальнейшее переселение. Но ФИО27 уже на протяжении тринадцати лет не выполнили своих обещаний, и на повторное требование об освобождении помещений, отвечают отказом. Проживание ФИО27 в указанных помещениях нарушают право ФИО2, ограничивают ее возможности использования объектов недвижимости в иных целях, поскольку в настоящее время планируется строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств инвесторов. Также считает, что ввиду того, что в течение длительного времени ФИО27 использовали территорию земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в то время как последняя уплачивала земельный налог, ФИО27 получали выгоду, вследствие того, что использовали имущество, при этом не неся бремя расходов по уплате арендной платы и земельного налога. С 2006г. по настоящее время ФИО2 уплачен земельный налог на общую сумму 338 314 рублей. Считает, что указанную сумму земельного налога необходимо взыскать с ФИО27.

Исковые требования ФИО2 в ходе судебного заседания были дополнены требованием о взыскании с ФИО12 и ФИО13 морального вреда в размере 100 000 рублей. Также в судебном заседании представитель истца ФИО20 отказался от искового требования взыскании неосновательного обогащения в размере 332 314 руб.

По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО20 к участию в деле также были привлечены в качестве соответчиков члены семьи ФИО12 и ФИО13, проживающих по спорном помещении - ФИО3, 19.02.1967г.р.; ФИО4, 04.02.1989г.р.; ФИО5, 05.07.1998г.р.; ФИО6, 28.03.2003г.р.; ФИО7, 15.12.2008г.р.; ФИО8, 14.12.1997г.р.; ФИО9, 22.04.2003г.р.; ФИО10, 22.04.2007г.р.; ФИО11, 06.12.2013г.р., а также орган опеки и попечительства Администрации МО ГО «<адрес>».

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный УФСГР и КК по <адрес> на земельный участок под кадастровым номером 05:41:000172:4, площадью 7257 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, а по встречному иску просил отказать.

Ответчики ФИО12, ФИО13 и ФИО3 и их представитель адвокат ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении ввиду их несостоятельности, применить к ним срок исковой давности, а также просили суд удовлетворить их встречный иск.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещенные надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не извести.

Представитель Хасавюртовского городского отдела Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РД - ФИО22 в судебном заседании решение по данному делу оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО23 и представитель отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» ФИО24 в судебном заседании решение по данному делу так же оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО16, полагавшего, что иск ФИО2 о выселении подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о регистрации серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на праве собственности принадлежит незавершенный жилой дом, площадью 702 кв.м., под литером «А» и земельный участок площадью 7257 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

На указанном участке расположены два помещения. Указанные помещения, на момент выделения ДД.ММ.ГГГГг. исполкомом Хасавюртовского городского совета народных депутатов приборостроительному заводу земельного участка для застройки жилыми домами, являлись мастерскими школы № <адрес>. В связи с тем, что указанные помещения оказались на выделенном участке, администрация приборостроительного завода выстроила четыре кабинета для школы № в качестве компенсации за эти помещения.

Однако, проживавшие в указанных помещениях, семья ФИО27 после того, как указанные помещения были переданы на баланс приборостроительного завода, отказалась выселяться в связи с тяжелыми финансовыми условиями. В связи тем, что строительство жилых объектов затягивалось из-за отсутствия финансирования, администрация приборостроительного завода не выселяла семью ФИО27. В последующем, в 2000 году, незавершенный жилой дом площадью 702 кв.м., расположенный на земельном участке 6800 кв.м. был продан приборостроительным заводом ФИО28 Алимпаше. Право собственности на указанные объекты недвижимости в последующем перешло его супруге в порядке наследования, поскольку в январе 2005г. ФИО28 Алимпаша умер.

После приобретения объекта недвижимости и регистрации своего права собственности ФИО2, вопрос проживания в указанных помещениях семьи ФИО12 и ФИО13 вновь был поднят, после чего в начале 2006г. ФИО12 и ФИО13 обратились в суд к Хасавюртовскому приборостроительному заводу и ФИО2 о признании права собственности на два помещения в порядке ст. 234 ГК РФ, т.е. в силу приобретательской давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО13 о признании права собственности на указанные помещения в силу приобретательской давности решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хасавюртовского городского суда было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проживание семьи ФИО27 в указанных помещениях в настоящее время и их отказ от добровольного выселения, препятствует распоряжению ФИО2 своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем, ее исковые требования, об устранении такого нарушения, путем выселения семьи ФИО27, является ее законным, как собственника указанных объектов.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то, что ответчики отрицают, что земельный участок, на территории которого они проживают, не является земельным участком ФИО2 и имеет другое адресное наименование - <адрес>, ул. <адрес>, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства о том, что указанные помещения расположены по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, № (технический паспорт или иной документ, подтверждающий адресное наименование).

Представленная домовая книга со сведениями о регистрации членов семьи ФИО27 по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, № не является доказательством существования указанного адреса, поскольку якобы собственник указанных помещений, школа № в своем ответе на запрос адвоката отрицает факт наличия домовой книги, переданной ФИО27 для регистрации по месту жительства и отрицает юридические полномочия для ведения домовой книги. Кроме того, как указано в ответе, МКОУ «Школа №» расположена по адресу: РД, <адрес>, №а.

Из указанного следует, что в случае даже если указанные помещения находились бы на территории МКОУ «COШ №», их адресное наименование было бы не <адрес>, №, а <адрес>, №а. К тому же, помещения, в котором проживают ФИО27, если даже исходить, что они расположены на <адрес>, должны были иметь нечетную нумерацию, поскольку расположены на нечетной стороне. Здания же с четной нумерацию, располагаются в противоположной стороне <адрес>, относительно помещения, в котором проживают ФИО27.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам факт, что они по настоящее время пользуются земельным участком, на котором расположены помещения, в которых они проживают, ответчиками не отрицается.

Встречные исковые требования о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права серии 05- АА № от ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными, в силу того, что истцы оспаривают документ, свидетельствующий о регистрации права, который является следствием наличия такого права у ФИО2, при этом не оспаривая саму сделку, в результате которого ФИО2 приобрела право на земельный участок.

Кроме того, незаконность требований истцов по встречному иску заключается в том, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств о том, что им принадлежит право на земельный участок, зарегистрированное право на которое они оспаривают.

Кроме того, к требованиям истца должна быть применена исковая давность, поскольку истцы о якобы нарушениях их прав было известно с 1986г., с момента, как указанный земельный участок, вместе с расположенными на них помещениями, в которых они проживают, были переданы Хасавюртовскому приборостроительному заводу РД.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., комиссией профкома Хасавюртовского приборостроительного завода в сентябре 1989г. и ДД.ММ.ГГГГг. составлялись акты проверки жилищных условий семьи ФИО27 (Казакбиевых).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчики ФИО27 не оспаривали право собственности и правоустанавливающие документы как Хасавюртовского приборостроительного завода РД, так и в последующем ФИО2, до настоящего времени, т.е. в течение 33-х лет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств нарушения ответчикам личных неимущественных прав истицы, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда (медицинских документов, подтверждающих факты заболеваний истицы, детей, медицинского заключения о связи таких заболеваний с действиями ответчиков), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выселении со всеми членами семьи; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворить частично.

Выселить ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 со всеми членами семьи из помещений, расположенных на территории земельного участка по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

В части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 и ФИО13 к ФИО2, администрации МО «<адрес>» и Управлению Федеральной службы государственной с, кадастра картографии по РД о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации право собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента полного текста мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев