Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-711/2023 от 20.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупис В.Н. к Новоярчинову А.В., Родионову А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

истец Чупис В.Н. обратился в суд с указанным иском к Новоярчинову А.В., Родионову А.В. мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоярчинова А.В., принадлежащего Родионову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чупис В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Новоярчинов А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175352,58 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 11000 руб. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, просит суд., с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 448,24 руб.

Истец Чупис В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Новоярчинов А.В., Родионов А.В. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новоярчинова А.В., принадлежащего Родионову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чупис В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Новоярчинов А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность Чупис В.Н. была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП Новоярчинова А.В. – не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новоярчинов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 8).

Для определения размера ущерба транспортному средству истец вынужден был обратиться в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп».

Размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № составил 175352,58 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 11000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Новоярчиновым А.В. автомобилем в момент ДТП без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 приведенного постановления, указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания Родионова А.В. в результате противоправных действий Новоярчинова А.В., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Родионов А.В. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 159 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с требованиями Закона, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик Родионов А.В.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению к Родионову А.В., и взысканию с него в размере 159400 рублей.

При этом, судом приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет именно Родионов А.В. в виду следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая, положения ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что Родионов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

При этом требования Чупис В.Н. к Новоярчинову А.В. удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 32), по оплате почтовых расходов в размере 448,24 руб. (л.д. 36-40) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Родионова А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Родионова А.В. в пользу истца 11000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Родионова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4707 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме к ответчику, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Родионова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чупис В.Н. к Новоярчинову А.В. Родионову А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4016 613898) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4707 руб., расходы на услуги представителя в размере 11000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 448,24 руб.

В удовлетворении исковых требований Чупис В.Н. к Новоярчинову А.В,, отказать.

Взыскать с Родионова А.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина