Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-747/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-747/2023

УИД <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием представителя истца Гаврилина А.М. – Боровикова Е.А.,

представителя ответчика Андреюшина А.Г. – Шаменкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина А.М. к Андреюшину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Андреюшину А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 08-56 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гаврилина А.М., и автомобиля «Ауди Q8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрюшина А.Г., собственником автомобиля является ООО «Мебель Град». ДТП произошло вследствие нарушения водителем <...> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которая произвело выплату в размере <...>. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой, такая стоимость определена в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

От представителя истца Гаврилина А.М. – Боровикова Е.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Андреюшина А.Г. – Шаменков Ю.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Полномочия представителя истца Боровикова Е.А. на отказ от исковых требований предусмотрены соответствующей доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, судом разъяснены.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> которую надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ от исковых требований Гаврилина А.М. к Андреюшину А.Г. Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу №2-747/2023 по иску Гаврилина А.М. к Андреюшину А.Г. Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФНС России по Брянской области возвратить Гаврилину А.М. государственную пошлину в размере <...> оплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк № от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий судья К.А.Устинов