Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12371/2022 от 14.10.2022

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-12371/2022

№2-1853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Ришата Рустамовича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Ришата Рустамовича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПОГ от 09.02.2020 за период с 10.04.2020 по 21.02.2021 в размере 20.000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 в размере 96.890 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 11.390 рублей, а всего взыскать 116.890 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11189, 4163051, принадлежащий Латыпову Ришату Рустамовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 772.000 рублей. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПОГ от 09.02.2020. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Латыпова Ришата Рустамовича.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 09.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи с переименованием ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПОГ о предоставлении денежных средств в сумме 956.000 рублей со сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых на приобретение автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя 11189, 4163051.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 956000 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное транспортное средство. Право залога возникло у истца с момента приобретения права собственности ответчика на автомобиль. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства за период c 10.12.2020 по 01.07.2021, нотариусом нотариальной палаты г. Омска 29.07.2021 г. выполнена исполнительная надпись о взыскании задолженности в общей сумме 964.252 рубля 34 копейки, из которой сумма основного долга 885.752 рубля 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 70.020 рублей 69 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 8.478 рублей 87 копеек.

По состоянию на 20.04.2022 задолженность не погашена.

21.02.2022 кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

На основании изложенного истец просит взыскать с Латыпова Ришата Рустамовича проценты по кредитному договору за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 в размере 96890 рублей, пени за период с 10.04.2020 по 21.02.2022 в сумме 122139 рублей 02 копейки. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11390 рублей просит взыскать с ответчика.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: LADA KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя 11189, 4163051, путем продажи с публичных торгов. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Латыпова Р.Р.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2022 в части установленной начальной продажной стоимости автомобиля в размере 772000 рублей. Обжалуя решение суда в указанной части, Латыпов Ришат Рустамович ссылается на то, что с момента подписания договора произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость должна быть определена в размере реальной рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 09.02.2020 между ООО «Плюс Банк»» и Латыповым Р.Р. заключен кредитный договор №-ДПОГ о предоставлении денежных средств в сумме 956000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,99 % годовых на приобретение автомобиля №, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя 11189, 4163051. Ежемесячный платеж по договору составил 19531 рубль 11 копеек. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 40-43).Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.03.2021 внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.50).

Судом на основании выписки по счету установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 956000 рублей (л.д. 30).

В свою очередь ответчик условия, установленные кредитным договором,, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на 20.04.2022 (л.д. 20-22,30-32).

В данной связи 29.07.2021 исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А.Г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 09.12.2020 по 01.07.2021 по основному долгу в сумме 885752 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 70020 рублей 69 копеек и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 8478 рублей 87 копеек (л.д.28).

20.01.2022 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, с указанием, что в случае невыполнения требований банка договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (л.д. 26). Обязательства заемщиком не исполнены.

С 02.07.2021 по 21.02.2022 (дату расторжения договора) ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 96890 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Латыповым Р.Р. приобретен автомобиль LADA №, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя 11189, 4163051 (л.д. 17-18).

Разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме (л.д. 41, оборот).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом были исполнены условия договора, при этом ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Латыпова Ришата Рустамовича пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПОГ от 09.02.2020 за период с 10.04.2020 по 21.02.2021 в размере 20000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 в размере 96890 рублей 50 копеек, суммы государственной пошлины в размере 11390 рублей. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11189, 4163051, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем его реализации с публичных торгов.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 772000 рублей заслуживают внимания.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, решение суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в размере 772 000 руб. нельзя признать законным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Ришата Рустамовича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПОГ от 09.02.2020 за период с 10.04.2020 по 21.02.2021 в размере 20.000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 в размере 96.890 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 11.390 рублей, а всего взыскать 116.890 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий Латыпову Ришату Рустамовичу, путем продажи с публичных торгов. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПОГ от 09.02.2020. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Латыпова Ришата Рустамовича.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: