Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2023 (2-1622/2022;) ~ М-1460/2022 от 16.11.2022

к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным строительства сетчатого ограждения и демонтаже ограждения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаконным строительства сетчатого ограждения и демонтаже ограждения. В своих требованиях просил суд: 1) Признать строительство сетчатого ограждения на забетонированных столбах, возведенное ответчиком, как незаконное и нарушающее права истца как собственника земельного участка; 2) Обязать осуществить демонтаж ограждения.

В судебном заседании представитель ФИО6 согласно доверенности ФИО2 подала заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением и взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей.

ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истица, ответчицу и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей, суд считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, вместе с тем, размер взыскиваемых расходов суд полагает подлежащим снижению.

Так, в обоснование понесенных расходов представителем истца предъявлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2022г. на сумму 5 000 рублей и расписка от 25.09.2022г.на сумму 5 000 рублей.

Суд исходит из того, что на момент судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на 12.12.2022г., исковые требования были удовлетворены ответчицей ФИО1, установленное сетчатое ограждение было демонтировано, что подтверждено представителем истца. Таким образом, оговоренное в соглашении об оказании юридической помощи от 22.09.2022г. условие о представительстве в суде, не было актуальным на момент рассмотрения дела.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая объем выполненных по соглашению от 22.09.2022г. действий, суд полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Принять от представителя ФИО3 согласно доверенности ФИО2 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным строительства сетчатого ограждения и демонтаже ограждения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

                                        Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                  А.В. Скрябин