Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2022 ~ М-1244/2022 от 19.07.2022

копия

дело № 2-1352/2022

03RS0011-01-2022-001899-48

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              02 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Даминеву Айнуру Раилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к Даминеву А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее:

17.09.2013 Банк и Даминев А.Р. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 1 632 000 руб., сроком на 240 мес. под 12,75% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № № расположенной в доме <адрес>. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставил Даминеву А.Р. денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств Даминева А.Р. по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. В последующем срок действия кредитного договора на основании дополнительного соглашения к нему был продлен до 276 месяцев. Дамиев А.Р., воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 19.05.2022 составил 2 011 934 руб. 09 коп., из них по просроченному основному долгу 1 460 778 руб. 75 коп., просроченным процентам 476 919 руб. 34 коп., неустойке за просроченные проценты 74 236 руб. При этом направленное Банком в адрес Даминева А.Р. требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения в срок до 18.05.2022 задолженности по кредитному договору со стороны Даминева А.Р. осталось без ответа и исполнения.

С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 17.09.2013, взыскать с Даминева А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 2 011 934 руб. 09 коп., по оплате государственной пошлины в размере 30 259 руб. 67 коп., обратить взыскание на квартиру (кадастровый номер 02:58:020315:249) № 71 расположенную в доме № № по <адрес>, установив способ её реализации публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 1 755 900 руб., а также сумму подлежащую уплате Банку из её стоимости в размере 2 042 193 руб. 76 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Даминов А.Р. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом Дамнов А.Р. извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес Даминова А.Р. следует считать доставленными, а его самого извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17.09.2013 Банк и Даминев А.Р. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 1 632 000 руб., сроком на 240 мес. под 12,75% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № № расположенной в доме <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Даминеву А.Р. предоставил в полном объеме.

17.09.2013 Даминев А.Р. приобрел по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной квартиру № № расположенную в доме <адрес>

Право собственности Даминева А.Р. на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.09.2013, что подтверждается материалами дела.

06.05.2020 и 10.12.2020 между Банком и Даминевым А.Р. были заключены дополнительное соглашение № 2 и дополнительное соглашение № 3 к указанному кредитному договору по условиям, которых, окончательный срок возврата кредита был изменен и установлен до 276 месяцев.

Также судом установлено, что Даминев А.Р. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного Банком расчета размер задолженности Даминева А.Р. по кредитному договору по состоянию на 19.05.2022 составил 2 011 934 руб. 09 коп., из них по просроченному основному долгу 1 460 778 руб. 75 коп., просроченным процентам 476 919 руб. 34 коп., неустойке за просроченные проценты 74 236 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком в адрес Даминева А.Р. 18.04.2022 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в срок не позднее до 18.05.2022, которые со стороны Даминева А.Р. осталось без ответа и исполнения.

Таким образом, Даминев А.Р. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требование Банка о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Даминев А.Р. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 4.23 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Даминева А.Р. в пользу Банка с 74 236 руб. до 15 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Даминеву А.Р. за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Банк является залогодержателем квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Даминевым А.Р. обязательств по кредитному договору № №, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № №, расположенную в доме <адрес>, общей площадью № кв.м.

Способ реализации данной квартиры суд определяет, как публичные торги, а её начальную продажную стоимость в размере 1 755 900 руб., то есть исходя из 90% от её залоговой стоимости, определенной при заключении кредитной квартиры, а также учитывая тот факт, что ответчиком размер данной стоимости спорной квартиры не оспаривался, ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона суд определяет сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости, заложенной в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 03.09.2018 квартиры, в размере 2 042 193 руб. 76 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 30 259 руб. 67 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Даминеву Айнуру Раилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» и Даминевым Айнуром Равилевичем.

Взыскать с Даминева Айнура Равилевича (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 952 698 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 09 коп., из них по просроченному основному долгу 1 460 778 руб. 75 коп., просроченным процентам 476 919 руб. 34 коп., неустойке за просроченные проценты 15 000 руб.

Взыскать с Даминева Айнура Равилевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер №) общей площадью № кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Назначить начальную продажную цену – квартиры (кадастровый номер №) общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: <адрес> при её реализации на публичных торгах в сумме 1 755 900 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Определить сумму, подлежащую к уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества - квартиры (кадастровый номер №) общей площадью № кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 042 193 (два миллиона сорок две тысячи сто девяносто три) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов