Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2024 (2-9401/2023;) ~ М-8494/2023 от 02.11.2023

У№

Категория: 2.152

Дело № 2-642/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

04 апреля 2024 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Павлюченкова ФИО12 к Урывскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченков Д.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Урывскому А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 159400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7226 руб., почтовые расходы в размере 291,80 рублей, почтовые расходы в размере 158,80 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Урывского А.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Павлюченкова Д.И. ДТП произошло по вине водителя Урывского А.И.

В результате ДТП автомобилю Павлюченкова Д.И. причинен материальный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», следовательно, Павлюченков Д.И. обратился за выплатой страхового возмещения в данную компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 14.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 802600 рублей.

Истец Павлюченков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гафаров П.И. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Урывский А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представлено заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании эксперт Киселев А.А. пояснил, что причина снижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указана в экспертном заключении.

Третьи лица ИП Якушкин А.А., САО "Ресо Гарантия" не явились, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие сторон, заслушав представителей, эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 03.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Урывского А.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Павлюченкова Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Урывского А.И.

В результате ДТП автомобилю Павлюченкова Д.И. причинен материальный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», следовательно, Павлюченков Д.И. обратился за выплатой страхового возмещения в данную компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 14.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 802600 рублей.

В связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика, определением суда от 06.12.2023г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» № от 18.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, на дату ДТП 03.04.2023г. составляла 559400 рублей.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Кроме того, эксперт Киселев А.А. был опрошен в ходе судебного заседания, в ходе которого им даны ответы на вопросы представителя истца.

Принимая во внимание выводы экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 159400 рублей, из расчета: 559400 руб. (стоимость автомобиля) -400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика Урывского А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159400 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 450,6 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4388 руб., взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Павлюченкова ФИО14 к Урывскому ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Урывского ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Павлюченкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму причиненного ущерба в размере 159400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4388 руб., почтовые расходы в размере 450,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Урывского ФИО18 отказать.

Взыскать с Павлюченкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Урывского ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий       А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а