Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-12/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу № 2-97-1546/2021

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием третьего лица Бондаренко О.В., ее представителя в лице адвоката Поповой Е.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей по доверенности от 20.07.2021г.,

16 февраля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО10 к Старостенко ФИО12, Старостенко ФИО11 о взыскании суммы оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Бондаренко ФИО13 по доверенности Поповой ФИО14, ответчика Старостенко ФИО15

на решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 октября 2022 года,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Бондаренко С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Старостенко А.Н., Старостенко А.Н. о взыскании суммы оплаты коммунальных платежей, указывая в его обоснование, что является собственником жилого <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена ФИО4 и ее совершеннолетние дети: сын ФИО2 и сын ФИО2 Считая, что обязанность по оплате коммунальных платежей должны быть также возложены на ответчиков, зарегистрированных вместе с ним по месту жительства. С учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2018г. по июнь 2020г., июль 2021г. в размере 9 334, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1195, 54 руб. за период с сентября 2018г. по июль 2021г., с ответчика Старостенко А.Н. за период с сентября 2018г. по май 2021г. в размере 14 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029, 89 руб. за период с сентября 2018г. по июль 2021г., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 21.10.2022г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 взысканы с ФИО2 сумма расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, газопотребление) за период с сентября 2018г. по июнь 2020г., июль 2021г. в размере 9 334, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928, 25 руб., с ФИО2 сумма расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, газопотребление) за период с сентября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 645, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036, 74 руб.

Также солидарно взысканы с Старостенко А.Н. и Старостенко А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 948, 34 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Бондаренко О.В. по доверенности Попова Е.В., оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик Старостенко А.Н. также просит решение мирового судьи отменить с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бондаренко О.В. и ее представитель по доверенности Попова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Старостенко А.Н., извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в связи с этим их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Выслушав третье лицо и представителя, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Бондаренко С.А., мировой судья исходил из того, что он в качестве собственника оплатил жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеет право на возмещение части своих расходов с ответчиков, сохранивших право пользования жилым помещением и имевших с собственником равные обязательства по оплате коммунальных платежей исходя из показаний приборов учета.

При этом суд указал, что исходя из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они основаны на неверном определении обстоятель-ств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Бондаренко С.А. и Бондаренко О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. В браке детей нет. При этом, Бондаренко О.В. от первого брака имеет 2-х совершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2015г.

Согласно домовой книге, ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко С.А., Старостенко А.Н. и Старостенко А.Н., а также Бондаренко О.В. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как достоверно установлено мировым судьей, Бондаренко С.А. и Бондаренко О.В. проживали одной семьей с общим бюджетом до июня 2021г.

Являясь собственником указанного выше объекта недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко С.А. произвел оплату коммунальных платежей за электроэнергию и газопотребление, исполнив тем самым предусмотренную положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязанность.

Как следует из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь приведенным правилом, истец предъявил к взысканию с ответчиков долю понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, с чем согласился мировой судья.

Однако мировым судьей не учтено, что до июня 2021г. Бондаренко С.А. и Бондаренко О.В. являлись членами одной семьи в смысле, указанном в ст. 31 ЖК РФ, вели общее хозяйство, поэтому оплата коммунальных платежей истцом производилась из общего бюджета семьи Бондаренко.

При установленных обстоятельствах, истец имеет право только на возмещение за счет ответчиков убытков, которые он понес в связи с их регистрацией по месту жительства в указанном объекте.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб истца составила плата коммунальных платежей за электроэнергию и газопотребеление, начисляемая исходя из показаний приборов учета за расчетный период.

Кроме того, супруги несут равные права и обязанности, связанные с содержанием общего имущества, поэтому истец вправе требовать возмещения ему только половину расходов на коммунальные услуги, начисленных ему в связи с сохранением ответчикам права пользования жилым помещением. Бондаренко О.В. с указанными требованиями не обращалась.

Как видно из представленных истцом квитанций, им уплачены услуги в виде электроэнергии и газоснабжения в период с сентября 2018г. по июль 2021г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему убытков за счет ФИО2 за период с сентября 2018г. по июнь 2020г., июль 2021г. в размере 4 807, 11 руб. исходя из расчета ((1005,64 + 5296,67 + 2752,11) x 50%) + 279,9); за счет ФИО2 за период с сентября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 822, 62 руб. из расчета ((1005,64 + 5296,67 + 2752,11 + 2329,65 + 2261,17) x 50%).

Положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ регулируют отношения граждан с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, но не отношения собственника и его бывших членов семьи в связи с исполнением собственником своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, исходя из суммы взысканных убытков, подлежат снижению и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно с ФИО2 в размере 464, 6 руб., ФИО2 в размере 518, 37 руб.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера взыскания нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить, определив к взысканию в пользу Бондаренко С.А. с Старостенко А.Н. - 4 807, 11 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами - 464, 6 руб. и 210, 87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 – 6 822, 62 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами – 518, 37 руб. и 293, 64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить, определив к взысканию в пользу Бондаренко ФИО16 с Старостенко ФИО17 4 807 рублей 11 копеек в возмещение убытков, 464 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 210 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 5 482 рубля 58 копеек; с Старостенко ФИО18 6 822 рубля 62 копейки в возмещение убытков, 518 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 293 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 7 634 рубля 63 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Бондаренко ФИО19 по доверенности Поповой ФИО21, ответчика Старостенко ФИО20, - без удовлетворения.

Председательствующий -                                    Ж. А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>