Приговор по делу № 1-5/2016 (1-23/2015;) от 01.12.2015

Дело № 1-5/2016 (№ 14-44/15).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мугур-Аксы 12 января 2016 года

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Монгун-Тайгинского района Гвоздева Н.А.,

подсудимого ХХХХ,

защитника Салчака Б.К., предоставившего удостоверение № 179 и ордер № 1603,

переводчика Донгак А.М.,

при секретаре Кара-оол А.В.,

потерпевшего РРРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в селе <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов ХХХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры №№ дома № № по <адрес>, где проживает РРРР, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры между ним и РРРР на почве того, что ХХХХ стал требовать у РРРР расплатится за ранее взятые в долг запчасти от автомашины, в ходе которой у ХХХХ возник умысел на причинение РРРР телесных повреждений. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью РРРР и относясь к ним безразлично, ХХХХ будучи обутым в неустановленные в ходе предварительного следствия мужские туфли, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с РРРР умышленно нанес левой ногой один удар в правую ногу, не оказывавшего ему никакого сопротивления РРРР и опрокинул последнего на землю, после чего прекратил свои действия и покинул место преступления. В результате своих неправомерных действий ХХХХ согласно заключению судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, причинил РРРР телесные повреждения в виде отека мягких тканей правой голени, закрытого перелома большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в средней трети, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью РРРР по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ХХХХ виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой был на похоронах, немного выпили, затем пошли домой. Дома не оказалось маленького сына, и они пошли его искать, к подруге жены СССС, стали спрашивать про сына. РРРР с СССС были выпившие. РРРР выскочил из туалета и стал ему угрожать, говорил, что зарежет ножом, РРРР схватил его за грудки стал держать, не выпуская, его жена расцарапала ему шею. РРРР не пинал, возможно он сам поранил ногу при падении.

Несмотря на то, что подсудимый ХХХХ не признал себя виновным по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается всей совокупностью предоставленных стороной обвинения, согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ХХХХ данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он целый день находился дома по улице <данные изъяты>, у родственников жены-ЛЛЛЛ, в тот день он немного выпил спиртного. Около 20 часов в тот же день он вместе с женой ЛЛЛЛ в дом к однокласснице ЛЛЛЛ - СССС, которая проживает через дорогу от их дома № № <данные изъяты>, чтобы спросить про своих детей. Когда они зашли во двор дома СССС, в ограду, то там сидели СССС, ДДДД и муж СССС - РРРР, пили пиво. ЛЛЛЛ спросила у СССС, про своих детей, та ответила, что их дети к ним домой не приходили. Потом он, увидев РРРР, напомнил ему, чтобы тот ему заплатил за запчасти - рулевой, он эти запчасти дал РРРР в июне месяца 2014 года, и договорились об оплате, чтобы тот дал ему за запчасти одну овцу, однако РРРР не хотел ему платить, все время. Когда он потребовал у РРРР заплатить за запчасти за рулевой, РРРР стал возмущаться и стал говорить, что он его торопит, и каждый раз требует от него, и от его жены - СССС расплатиться за запчасти, и по этому поводу между ним и РРРР возникла ссора. Когда начали с РРРР ссорится, его жена-РРРР вышла из ограды, рядом с ними были СССС и СССС. Когда ссорились с РРРР, они стояли возле их дома в ограде. Потом в ходе ссоры он разозлился на РРРР, из-за того, что тот не хотел ему платить за запчасти и схватил за его плечи, чтобы немного проучить, один раз ударив в его правую ногу левой ногой, опрокинул РРРР на землю, в это время РРРР начал кричать: <данные изъяты> Потом он, чтобы вызвать скорую помощь вышел из ограды дома. Затем он узнал, что у РРРР сломалась правая нога, и ему в больнице наложили гипс. Когда ссорились с РРРР, у него в руке не было каких-либо орудий и ножа, а также в руке РРРР не было ни ножа и какого-либо другого предмета. Он в тот день был обут в летние мужские туфли. Вину свою в том, что причинил тяжкий вред здоровью РРРР признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1,л.д. 108-111 ).

Допрошенный в качестве обвиняемого ХХХХ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (том 1, л.д. 142-145).

После оглашения показаний, подсудимый ХХХХ оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия на него оказывали психологическое давление. При этом пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, допрос производился с участием защитника и переводчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего РРРР показал, что в тот день ссора произошла из-за того, что ХХХХ начал от него требовать оплату за запчасти – рулевой от автомашины, до этого, в июне месяце он попросил у ХХХХ запчасти-рулевой на свою автомашину, и они договорились, что за запчасти он рассчитается овцой. Из-за этого между ним и ХХХХ возникла ссора, когда ссорились, они стояли возле окна в ограде их дома. В ходе ссоры ХХХХ внезапно резко схватил его за плечи, и один раз пнул в его правую ногу, он почувствовал резкую боль в правой ноге, когда он упал на землю, ХХХХ сел на него. В это время к ним подбежала СССС, и силой оттолкнул ХХХХ от него. ХХХХ ушел вместе с женой. Когда ссорились, на руках ХХХХ, и у него в руке не было каких-либо предметов и ножа. В отношении ХХХХ никаких угроз не высказывал и не применял в отношении него насилие, нецензурной бранью не выражался. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он возместил причиненный ему ущерб бычком. В настоящее время у него состояние здоровья нормальное, просит не лишать ХХХХ свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СССС показала, что ДД.ММ.ГГГГ года они ремонтировали дом, в это время ей помогала ее подруга ДДДД. После побелки дома, около 20 часов она, ее муж РРРР и ее подруга хххх вышли во двор дома и сели возле окна кухни, и начали распивать бутылку пива «Большая кружка», в это время в ограду их дома зашли ее подруга ЛЛЛЛ со своим мужем ХХХХ. Они были пьяные. ЛЛЛЛ и ХХХХ спросили про своих детей, иногда их дети приходит к ним домой играть с их детьми. Когда она ответила им, что их дети не приходили к ним домой, ХХХХ начал от них требовать оплату за запчасти (рулевой) от автомашины марки УАЗ-таблетка. До этого, в июне месяца ее муж РРРР попросил у ХХХХ запчасти-рулевой, и они договорились, что за запчасти ее муж рассчитается в сентябре 2015 года бараном. Когда РРРР пытался объяснить ХХХХ, что у них была договоренность рассчитаться в сентябре и попросил подождать, ХХХХ не слушал РРРР, и из-за этого между ХХХХ и РРРР возникла ссора, они ссорились стоя возле окна в ограде их дома. В это время она, ЛЛЛЛ, ДДДД сидели и наблюдали за их ссорой, они не стали вмешиваться. Затем она увидела, как ХХХХ резко схватил РРРР за плечи, и один раз пнув ногой, опрокинул РРРР на землю, и когда РРРР упал на землю, ХХХХ сел на РРРР. В это время РРРР лежа на земле, кричал: <данные изъяты> она сразу же догадалась, что у РРРР что-то случилось с ногой и подбежала к ним и силой оттолкнул ХХХХ от РРРР. ХХХХ встал и вышел из ограды вместе с ЛЛЛЛ. Она пыталась РРРР поднять, но он не смог встать на ноги, стонал от боли. Она сразу же вызвала скорую помощь, и РРРР увезли в больницу, там после снятия снимка установили, что у него сломалась правая нога. Она не помнит в какую обувь был обут ХХХХ, когда пнул РРРР, когда ссорились, на руках ХХХХ и РРРР не было каких-либо орудий, ножа. РРРР не применял в отношении ХХХХ какого-либо насилия и не высказывал какие-либо угрозы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДДДД показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила СССС и попросила помочь ей по ремонту. Купили пива, хотели выпить втроем, она, СССС и ее муж РРРР. Когда находились во дворе подошел ХХХХ стал ссориться с РРРР из-за запчасти, толком она не поняла. В это время она сидела на бревне во дворе. Когда они ссорились, сын РРРР заплакал, и она повернулась к нему, а когда обернулась, то увидела, что РРРР лежит на земле, а наверху него сидит ХХХХ.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ДДДД., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она помогала однокласснице СССС побелить дом. Около 19 часов они закончили побелку дома, и убрались в доме. Затем, СССС купила 1 бутылку пива «Большая кружка», это было около 20 часов, она, СССС и РРРР вышли во двор их дома и сели возле окна кухни, и начали распивать бутылку пива «Большая кружка», в это время в ограду дома зашли их одноклассница - ЛЛЛЛ со своим мужем ХХХХ. Они были пьяными. Со слов ЛЛЛЛ, она узнала, что они были на похоронах родственника ЛЛЛЛ. ЛЛЛЛ спрашивала у СССС про своих детей. СССС ответила ей, что их дети не заходили к ним домой. Затем ХХХХ начал от РРРР требовать оплату за запчасти (рулевой), с их слов она поняла, что до этого РРРР взял у ХХХХ запчасти – рулевой на свою автомашину, и они договорились, что за запчасти РРРР должен был рассчитаться бараном. Когда РРРР пытался обьяснить ХХХХ, что у них была договоренность рассчитаться в сентябре и попросил подождать, ХХХХ не слушался РРРР. Потом между ХХХХ и РРРР возникла ссора, они ссорились стоя возле окна в ограде дома. Когда ХХХХ и РРРР начали ссориться, ЛЛЛЛ вышла из ограды дома. В это время она и СССС сидели и наблюдали за их ссорой, они не стали вмешиваться. Затем она увидела, как ХХХХ, резко схватил РРРР за плечи, и один раз пнув ногой, опрокинул РРРР на землю, и когда РРРР упал на землю, ХХХХ сел сверху РРРР. В это время РРРР лежа на земле, кричал: <данные изъяты> увидев это, СССС вскочила и подбежала к ним и силой оттолкнула РРРР, РРРР встал и вышел из ограды. РРРР пытался подняться, но он не смог встать на ноги, стонал от боли. Она подбежала и сняла сапоги РРРР, и увидела, что у него сломана правая нога, так как сразу было видно, что кость сломана со смещением, потом нога РРРР сразу же опухла. Она сразу же вызвала скорую помощь, РРРР увезли в больницу, после она узнала, что РРРР наложили на ногу гипс. РРРР не применял в отношении ХХХХ какого-либо насилия и не высказывал какие-либо угрозы. (Том№1, л.д. 89-91)

После оглашения показаний свидетель ДДДД. пояснила, что действительно не видела, как ХХХХ пнул РРРР в ногу, видела только, как они уже лежали на земле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛЛЛЛ показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем ХХХХ зашли в дом СССС. Когда зашли в ограду дома СССС, там находились СССС, её муж РРРР и ДДДД, они сидели возле окна дома и распивали пиво. Она у СССС спросила про своих детей, СССС рассердилась, потом РРРР выскочил из сарая и стал угрожать ХХХХ, что убьет его, схватил ХХХХ за грудь, у них произошла обоюдная драка. Тогда она сказала, что позовет полицию и убежала. В руках у них ничего не было. ХХХХ был обут в летние сандалии.

Кроме приведённых выше показаний виновность подсудимого ХХХХ в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно заявлению РРРР от ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности ХХХХ., который сломал его ногу ДД.ММ.ГГГГ. в ограде дома <адрес>. (Том №1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрена ограда дома № № кв. № по <адрес>. На момент осмотра общий порядок внутри ограды не нарушен, каких-либо орудий преступления и пятна темно-бурого цвета похожего на кровь не обнаружено (Том.1 л.д.д. 5-11).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №№ на РРРР., с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных перед экспертом, при обследовании у РРРР имелись: «отек мягких тканей правой голени, закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в средней трети, которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пунтк 7.1 приложения к приказху Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том 1 л.д. 121-122)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность ХХХХ полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего РРРР о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ограде квартиры №№ дома № № по улице <адрес> между ним и подсудимым произошла ссора на почве того, что подсудимый стал требовать вернуть долг за рулевой, во время которой подсудимый ХХХХ внезапно схватил его за плечи, и один раз пнул в его правую ногу, когда он упал на землю, ХХХХ сел на него сверху, в это время к ним подбежала СССС, и силой оттолкнул ХХХХ от него. При этом в руках у него и ХХХХ никаких предметов не было. Насилия в отношении ХХХХ, он не применял, нецензурной бранью не выражался.

Показания потерпевшего РРРР являются последовательными и полностью согласуются с его показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования. Также его показания согласуются с показаниями свидетеля СССС о том, что она видела, что между ХХХХ и ее мужем РРРР возникла ссора, в ограде их дома. В ходе ссоры ХХХХ резко схватил РРРР за плечи, и один раз пнув ногой, опрокинул РРРР на землю, и когда РРРР упал на землю, ХХХХ сел на РРРР. В это время РРРР лежа на земле, кричал от боли, она подбежала к ним и силой оттолкнул ХХХХ от РРРР. Когда ХХХХ пнул РРРР, в руках ХХХХ и РРРР каких-либо предметов не было, также РРРР не применял в отношении ХХХХ какого либо насилия.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ДДДД, данные в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, и признает более достоверными показания свидетеля ДДДД, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они взяты непосредственно после совершенного преступления.

Анализируя показания приведенных выше потерпевшего РРРР, свидетеля СССС, допрошенных непосредственно сразу после события, суд приходит к выводу, что они подробно и последовательно отражают картину произошедшего, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем суд берет их за основу приговора, как добытые в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель СССС пояснили, что РРРР не представлял какой-либо опасности для РРРР, не применял к нему насилие и не высказывал угрозы его применения.

Показания свидетеля ЛЛЛЛ, данные в судебном заседании суд оценивает как недостоверные и судом не принимаются во внимание, так как ЛЛЛЛ, является гражданской женой подсудимого ХХХХ, в связи с чем является лицом, прямо заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ХХХХ, данные в ходе судебного следствия о том, что он не причинял вред потерпевшему, поскольку считает, что он дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего РРРР и свидетеля СССС, о том, что ХХХХ схватил потерпевшего за плечи и пнул его в ногу, затем повалил на землю и сел сверху.

Суд также учитывает то, что ХХХХ сразу же после совершения преступления полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и давал подробные, стабильные показания об обстоятельствах его совершения. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был им прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписью ХХХХ, а также его защитника и с участием переводчика. ХХХХ, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом обжалования действий следователя по факту применения в отношении него какого-либо давления или насилия, не воспользовался.

В связи с чем суд считает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, у подсудимого не имелось, в связи с чем указанные показания признаются допустимым доказательством.

Признательные показания подсудимого ХХХХ, данные в ходе расследования уголовного дела, показания свидетелей, в своей совокупности соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Суд считает, что первоначально, раскаявшись в содеянном, не зная о степени тяжести телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, подсудимый ХХХХ дал признательные показания, а после предъявления обвинения, осознав его тяжесть, ХХХХ, с целью уйти от ответственности за содеянное, не желая давать показания и не желая быть изобличенным в противоречиях, безмотивно отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого, отрицая вину в судебном заседании, не выдвигая убедительных доводов.

Доводы защиты о том, что виновность подсудимого не доказана и уголовное дело необходимо возвратить прокурору в связи с несоответствием выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

У суда не вызывают сомнений выводы судебно-медицинской экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у РРРР имелись: «отек мягких тканей правой голени, закрытый перелом большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в средней трети, Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, она имеет специальные познания в области медицины, достаточный стаж по специальности.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к РРРР из-за того, что он отказывался заплатить ему стоимость запчастей на автомашину.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер совершенных ХХХХ действий - нанесение ногой со значительной силой удара в правую ногу потерпевшего; механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего телесного повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия о нанесении им умышленного удара ногой потерпевшему. При таких обстоятельствах ХХХХ предвидел причинение здоровью потерпевшему тяжкого вреда и желал его наступления.

По данному делу достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожавшего жизни или здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов. Подсудимый нанес удар ногой потерпевшему в ходе возникшего с ним конфликта, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ХХХХ, у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Удар ногой в область ноги потерпевшего носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ХХХХ., потерпевший не применял.

В предъявленном обвинении органы предварительного следствия, описывая преступное деяние, признанное установленным, а также его квалифицирующие признаки, наряду с признаком тяжкого вреда здоровью в виде стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, указали также признак опасности этого вреда для жизни человека.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему РРРР причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «опасности для жизни человека», относящегося к тяжкому вреду здоровью, причиненному потерпевшему, что не влияет на квалификацию в целом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Внесенные судом изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ХХХХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ХХХХ на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в ходе судебного заседания носило адекватный характер, поэтому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем возмещения потерпевшему вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего об условном сроке наказания, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также наличие двоих несовершеннолетних детей от первого брака, на содержание которых он также оказывает материальную помощь, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие беременной супруги, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ХХХХ., суд не усматривает.

При назначении наказания ХХХХ., суд полагает возможным применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и личности ХХХХ в том числе обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ХХХХ и на условия жизни его семьи, исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, при этом, суд считает, что назначенное наказание с испытательным сроком достигнет цели наказания, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ХХХХ. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении сроков и вида наказания подсудимого ХХХХ суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения ХХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд рассмотрел возможность взыскания с осужденного ХХХХ процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению следователя и суда, однако ввиду его имущественной несостоятельности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ХХХХ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ХХХХ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ХХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ХХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ш. Самба