Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-39/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-39/2024    КОПИЯ

УИД 33MS0005-01-2022-002769-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 мая 2024 г.                            г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи                                Марисова Л.В.,

при секретаре                        Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя ответчика по делу Юсуповой С.Р.,

представителя истца по делу Михайлова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кислякова А. В. к АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки которым постановлено:

исковые требования Кислякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб., всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.    

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) руб.

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кислякова АВ.: в его пользу взыскано:

с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховая премия в размере 7 102 руб. 26 коп.

с АО «Россельхозбанк» страховая премия в размере 27 847 руб. 80 коп.

Выплата страховой премии АО «СК «РСХБ-Страхование»» была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой премии была АО «Россельхозбанк» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подачи заявления о возврате страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату ее фактического возврата).

АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвела выплату неустойки в сумме 381 руб. 56 коп, согласно своему расчету, однако истец считает, что неустойка должна была быть выплачена в сумме 7 102 руб. 26 коп., сумма не доплаченной неустойки составляет 6 720 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк» была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата платы за услугу по подключению к договору страхования в сумме 27 847,80 руб.

АО «Россельхозбанк» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с двумя заявлениями в отношении АО «Россельхозбанк» и в отношении АО «СК «РСХБ-Страхование» (т. 1 л.д.31-33, 34-37).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «Россельхозбанк» было отказано.

Обращение по заявлению в отношении АО «СК «РСХБ-Страхование» не принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Юсипова С.Р. исковые требования не признала по тому основанию, что сумма платы за подключение к договору страхования согласно решению суда, была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены в банк, поскольку истцом был представлен некорректный счет. Повторно денежные средства были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в п.п. 1,2 ст. 31 названного закона, не имеется, поскольку данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказания услуг или нарушением сроков их оказания. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Требования истца о взыскании неустойки были частично признаны банком в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и истцу выплачены проценты в размере 1671 рубль 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать (т. 1 л.д.66-67).

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагал, что не имело место нарушения сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, а также отсутствуют критерии нарушения прав потребителя. В этой связи начисление неустойки неправомерно. Просил отказать в удовлетворении требовании в полном объеме. (т. 1 л.д.11-12).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым Кислякову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказать.

В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение качества оказания услуг или сроков их оказания, указанных в п.п. 1,2 ст. 31 названного закона, не имеется. Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных не в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с недостатками оказания услуг. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от услуги, сроков возврата денежных средств положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают, как и взыскание неустойки за их нарушение.

Суд не учел факт уплаты АО «Россельхозбанк» процентов за пользование денежными средствами Кислякову А.В. по результатам рассмотрения его претензии в размере 1 671 руб. 26 коп.

Просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Михайлов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее состоявшееся по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кислякова АВ.: в его пользу взыскано:

с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховая премия в размере 7 102 руб. 26 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3801,13 руб., всего 11 403,39 руб.

с АО «Россельхозбанк» страховая премия в размере 27 847 руб. 80 коп., компенсация морального вреда2000 руб., штраф в размере 14 923,90 руб., всего 44 771,70 руб. (т. 1 л.д.55-58).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата денежных средств по решению суда, в том числе, страховой премии 7102,26 руб., АО СК «РСХБ-Страхование», произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53).

Выплата денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, платы за подключение к программе страхования, 27 847,80 руб., АО «Россельхозбанк» произведена первоначально ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70).

Перечисление денежных средств АО «Россельхозбанк» по указанным реквизитам оказалось невозможным по причине их некорректности (т. 1 л.д.69).

Денежные средства были выплачены АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «РСХБ-Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступили претензии истца о выплате неустойки, начиная с даты обращения с заявлениями о возврате страховой премии и платы за подключение к программе страхования и по дату их возврата:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7102,26 руб. (страховая компания) (т. 1 л.д.41).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 847,80 руб. (банк) (т. 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату истцу денежной суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 381 руб. 56 коп., согласно платёжному поручению № (т. 2 л.д.51).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в сумме 7102,26 руб. составит 362,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671,26 руб., из которой удержан налог в размере 217 руб., и денежные средства в сумме 1454,26 руб. перечислены истцу (т. 1 л.д. 108,109).

Начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что Кисляков А.В. обратился в банк за возвратом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.49), его заявление с учетом положений ст. 314 ГК РФ, подлежало рассмотрению в 7-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги)

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем услуги сроков ее оказания либо качества ее оказания.

В данном случае возврат истцу денежных средств обусловлен досрочным исполнением им кредитного договора, а не нарушением срока или качества оказания услуг со стороны исполнителя.

Ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за услугу надлежащего качества Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Законом на такой случай предусмотрены меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №482 от 03.04.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается.

Установлено, что ответчиком АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72,73).

Проценты за пользование чужими денежными средствами АО «СК «РСХБ-Страхование» выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выплаты имели место до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено, его требования удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами были исполнены добровольно до обращения в суд, оснований для присуждения штрафа не имеется, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом вынесения нового решения об отказе в иске, с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу Кислякова А. В. неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кислякова А. В. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Судья                подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 г.