Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-330/2023 от 02.02.2023

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 826/2023 по иску Арефьева П. С. к Савинову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Арефьев П.С. обратился в суд с иском к ответчику Савинову М.С., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба- 208 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины- 5 280 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.10.2022 года в 07.38 часов, по адресу: ул. 50 лет НПЗ, д.1, в Новокуйбышевске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинова М.С., Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Арефьева П.С. ДТП произошло по вине ответчика, который при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования ПДД- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. АО «Альфа Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 308 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составила 20 000 руб.

    Представителем истца Арефьева П.С.- Кайзеровым С.Н., действующим на основании доверенности, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савинов М.С. - не явился.

Представитель АО "Альфа Страхование", привлеченный 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представлены материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 13.10.2022 года в 07.38 часов, по адресу: ул. 50 лет НПЗ, д.1, в Новокуйбышевске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савинова М.С., Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Арефьева П.С. ДТП произошло по вине ответчика, который при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования ПДД- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Владельцем автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№>, является истец Арефьев П.С.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <№>, является ответчик Савинов М.С.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда Арефьеву П.С., является Савинов М.С., как лицо, причинившее вред и владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Арефьева П.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Постановлением от 13.12.2022 года дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Савинова М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Арефьев П.С. понес материальный ущерб.

АО «Альфа Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 308 000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 308 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 100 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 208 000 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на таковой не явился.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Савинова М.С., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.», заключенным между Арефьевым П.С. и ООО «Э.» <Дата> договором б/н на оказание услуг.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Савиновым М.С.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от <Дата>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Савинова М.С. в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно                

РЕШИЛ:

Требования Арефьева П. С. к Савинову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Савинова М. С. в пользу Арефьева П. С. стоимость восстановительного ремонта - 208 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

Судья /подпись/     Н.В.Бегишева

.