Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2019 от 10.04.2019

11-339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г.                             г. Уфа    

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Валиуллина Искандера Маратовича к ИП Кравченко Наталье Сергеевне о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по частной жалобе истца Валиуллина Искандера Маратовича на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин И.М. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы с иском к ИП Кравченко Н.С. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с отказом от договора купли-продажи видеокарт от 13 мая 2018 года со ссылкой на Закон «О Защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2019 года, исковое заявление Валиуллина И.М. к ИП Кравченко Н. С. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возвращено на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец Валиуллин И.М. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Валиуллина И.М. к ИП Кравченко Н.С. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что данные правоотношения не подпадают под предмет урегулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона не применяются, поскольку надлежащим ответчиком является Мухутдинов И.М., у которого истец купил видеокарту.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своего пребывания, то есть по адресу: г.Уфа ул.Запотоцкого д.88 кв.1.

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ, предоставлено суду первой инстанции только при подготовке дела или во время его разбирательства и только по ходатайству или с согласия истца.

Определение надлежащего ответчика по делу судом на стадии принятия иска к производству противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку на стадии принятии иска к производству не решается вопрос о надлежащем ответчике, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 11 марта 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы дела направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Валиуллина Искандера Маратовича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2019 г., – отменить.

Возвратить исковой материал по иску Валиуллина Искандера Маратовича к ИП Кравченко Наталье Сергеевне о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Ф.Ф.Фархутдинова