Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2024 (2-8268/2023;) ~ М-7649/2023 от 06.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024

дело № 2-1237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Пантелеймоновича к Прохода Валерию Николаевичу, Администрации г. Екатеринбурга, Труженникову Игорю Олеговичу, Чуркиной Ольге Владимировне, Чуркину Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на вышеуказанную комнату.

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему комнату площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>, супруге. Данная сделка мнимая, совершена для вида, фактически не исполнена, деньги от продажи не переданы, покупатель – супруга в права собственника не вступила. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО20 умерла. Восстановить свои права собственника во внесудебном порядке истец не может.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Труженников И.О., Чуркина О.В., Чуркин А.В.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

От ответчиков – физических лиц Прохода В.Н., Труженникова И.О., Чуркиной О.В., Чуркина А.В. в суд поступили письменные заявления, в которых они признали иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец являлся собственником жилой комнаты площадью 19,8 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО21. жилую комнату по вышеуказанному адресу, стоимостью 700000 рублей.

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником комнаты площадью 19,8 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в ЕГРН значится ФИО22

На дату вышеуказанной сделки истец и покупатель комнаты ФИО23 состояли в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла, при жизни завещание не составила.

Наследниками ФИО25. по закону первой очереди являются: супруг Алексеев В.П., сын Прохода Валерий Н., сын Труженников И.О., сын Прохода Владимир Н., сын Прохода С.Н., внуки Чуркина О.В., Чуркина В.В, и Чуркин А.В. по праву представления в связи со смертью их матери и дочери ФИО26. – ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО28 заведено наследственное дело №.

По данным наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО29. к нотариусу в установленный шестимесячный срок обратились два наследника - истец и Труженников И.О. Два наследника Чуркина В.В. и Прохода Владимир Н. в этот же срок от принятия наследства после смерти ФИО30. отказались в пользу Труженникова И.О., о чем подали нотариусу соответствующие заявления.

Доказательства то, что остальные наследники - Прохода Валерий Н., Чуркина О.В. и Чуркин А.В. приняли наследство после смерти ФИО31 юридически или фактически, в материалах дела не содержатся.

Из материалов наследственного дела установлено, что на дату смерти ФИО32 зарегистрирована по адресу: <адрес> в этом же жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживал сын наследодателя Прохода С.Н., проживал без регистрации совместно с наследодателем истец. Наследники Прохода Валерий Н., Чуркина О.В. и Чуркин А.В. по данному адресу не зарегистрированы и не проживали.

Между тем, жилой дом по адресу: г. <адрес> по месту жительства ФИО34 в собственности последней не находился, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Алексееву В.П. и его родственникам. Доказательства того, что после смерти ФИО35 проживавший при жизни наследодателя в одном доме сын Прохода С.Н. принял наследство фактически, путем обращения в пользование вещей матери, оплаты ее долгов, принятия мер к сохранности наследственного имущества в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле доказательств, что аналогичные действия по фактическому принятию наследства ФИО36. совершили Прохода Валерий Н., Чуркина О.В. и Чуркин А.В. Более того, ФИО37. умер ДД.ММ.ГГГГ.

То, что наследник ФИО38 - Прохода Валерий Н. проживал без регистрации в комнате площадью 19,8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, на дату смерти матери, не свидетельствует о фактическом принятии данным наследником наследства. Как установлено судом из объяснений представителей истца, ФИО39 в комнате по вышеуказанному адресу при жизни не проживала, свои вещи в ней не хранила, данную комнату в пользование ответчику Прохода Валерию Н. предоставил истец. Кроме того, право собственности ФИО40 на комнату в настоящем деле оспаривается, вследствие чего проживание наследника в данной комнате не может быть расценено судом как пользование имуществом вышеуказанного наследодателя.

Суд приходит к выводу, что по факту принятия наследства статус правопреемников ФИО41. приобрели истец и ответчик Труженников И.О.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности являются ее стороны (их правопреемники).

Поскольку статус правопреемника ФИО42 возник у ответчика Труженникова И.О., то он является надлежащим ответчиком по иску истца. В связи с тем, что статус правопреемников ФИО43. у остальных ответчиков по делу Администрации г. Екатеринбурга, Прохода Валерия Н., Чуркиной О.В., Чуркина А.В., не возник, все указанные ответчики являются ненадлежащими.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, Прохода Валерию Н., Чуркиной О.В., Чуркину А.В. о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на вышеуказанную комнату, в полном объеме.

При разрешении иска к надлежащему ответчику – Труженникову И.О. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что на дату спорной сделки и после ее совершения ее стороны проживали по адресу: г. <адрес> Предмет купли – продажи по спорной сделке - комната истцом покупателю не передана, в пользование последнего не поступила, после продажи все распорядительные действия и действия по содержанию спорной комнаты осуществляет продавец - истец, который предоставил данную комнату для проживания сыну ФИО45. - Прохода Валерию Н., несет расходы по ее ремонту и содержанию. Таким образом, проданная комната осталась под контролем продавца.

Покупатель ФИО46. после совершения спорной сделки действий по постановке на регистрационный учет в комнате не предприняла, лицевой счет на оплату жилищно – коммунальных услуг в управляющей компании не оформила.

Денежный расчет по договору купли – продажи кроме фразы в третьем пункте «комната продана за 700000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора» доказательствами не подтверждается. Финансовую состоятельность ФИО48 и наличие на дату указанной сделки достаточной суммы для расчета за комнату ответчик Труженников И.О. не доказал.

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, открытых на имя ФИО47. банковских счетов в спорный период не было.

Из объяснений представителей истца установлено, что спорную сделку истец и ее супруга совершили формально, полагали, что отсутствие у истца в собственности жилых помещений в дальнейшем поспособствует получению истцом льгот. Фиктивность спорной сделки правопреемник покупателя Труженников И.О. признал, в письменном заявлении согласился с заявленными исковыми требованиями.

Совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что при совершении оспариваемой сделки каждая из сторон не преследовала цели, направленные на создание правовых последствий, присущих договорам купли –продажи недвижимости. Факт государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН на предмет продажи не опровергает мнимость спорного договора, поскольку умышленное создание у окружающих ложного представления о своих действительных намерениях как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>, совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения истца и покупателя ФИО49 не были направлены на переход права собственности на жилое помещение.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительным (ничтожным) договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>, между продавцом Алексеевым В.П. и покупателем ФИО50 по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Алексеев В.П. заявил требование о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на комнату за истцом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реституция заключается в возврате имущества по недействительной сделке стороне. По мнимым сделкам применение реституции в виде возврата имущества невозможно, поскольку фиктивные сделки не предполагают реальное исполнение и выбытие предмета такой сделки из владения и пользования отчуждателя.

По приведенным мотивам правовых оснований для применения указанных истцом последствий недействительности сделки не имеется.

В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>, между продавцом Алексеевым В.П. и покупателем ФИО51., суд констатирует право собственности истца на вышеуказанную квартиру и удовлетворяет данное реституционное требование истца к ответчику Труженникову И.О. в приведенной редакции.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на наличие льготы, установленной налоговым законодательством для инвалидов второй группы. При рассмотрении настоящего спора суд установил, что привлеченные ответчики – физические лица, обоснованность иска признали. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден независимо от процессуального статуса по делу.

Поскольку иск подан в отсутствие нарушений прав истца со стороны кого – либо из ответчиков, в целях констатации прав на жилье, кроме того, орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, то правовых оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков государственной пошлины в бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеева Владимира Пантелеймоновича (<данные изъяты>) к Труженникову Игорю Олеговичу (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности Алексеева Владимира Пантелеймоновича на жилую комнату площадью 19,8 кв.м. расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Владимира Пантелеймоновича к Проходе Валерию Николаевичу (<данные изъяты>), Администрации г. Екатеринбурга, Чуркиной Ольге Владимировне (<данные изъяты>), Чуркину Андрею Владимировичу (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк