Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-39/2023 (76MS0014-01-2016-002219-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплевой Марины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 21 сентября 2022 года с Коноплевой М.Н. в пользу Карасева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1288,88 руб., а всего взыскано 62788,88 руб.

    Не согласившись с указанным определением, Коноплева М.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не отвечает требованиям ст. 100 ГРК РФ, взысканный в пользу ответчика размер оплаты услуг представителя не является разумным, выводы мирового судьи о соразмерности заявленного размера оплаты услуг представителя сложности дела количеству судебных заседаний не мотивированы. Оснований для взыскания в пользу ответчика стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя рамками рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.11.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Коноплевой М.Н. к АО «АльфаСтрахование», Карасеву В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно0-транспортного происшествия.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплевой М.Н. без удовлетворения.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.11.2020, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2021 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Коноплевой М.Н. к АО «АльфаСтрахование», Карасеву В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно0-транспортного происшествия.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.02.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплевой М.Н. без удовлетворения.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 решение мирового судьи от 16.09.2021, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коноплевой М.Н. без удовлетворения.

    Интересы ответчика Карасева В.А. представлял Маслов М.В. на основании доверенности.

    Представитель принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2020, 07.02.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, 19.03.2021, 13.09.2021, подготовил и направил в суд возражения на исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы истца.

    Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные заседания имели место в течение длительного периода времени, разрешались вопросы, связанные с проведением экспертных исследований, допрашивалась эксперты, что требовало дополнительной подготовки представителя к участию в деле, изучения экспертных заключений, дополнений к экспертным заключениям.

    Расходы по оплате услуг представителя ответчика Карасева В.А., исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, мировой судья определил в сумме 60 000 руб.

    С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях по гражданском уделу, занимал активную позицию, изучал материалы дела, участвовал в решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, задавал вопросу участвующим в деле экспертам и специалистам, готовил мотивированные возражения на апелляционную жалобу, на исковое заявление.

    Вопреки утверждения истца, доверенность, выданная на имя представителя Маслова М.В. ответчиком Коноплевым В.А., ограничивает полномочия представителя исключительно рамками рассмотренного гражданского дела ( т.1 л.д. 241), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании понесенных расходов на составление нотариальной доверенности, не имелось.

    Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела было проведено в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Коноплевой Марины Николаевны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева