Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2061/2024 (33-15772/2023;) от 27.12.2023

Судья: Челаева Ю.А     Гр. дело № 33-2061/2024 (33-15772/2023)

(№2-1260/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лотфуллиной Р.М. - Дегтяревой С.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Лотфуллиной Р.М. к ПАО «Совкомбанк» об установлении суммы задолженности по кредитному договору в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72) № от ДД.ММ.ГГГГ равной 0 (нулю) и признании кредитного договора АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лотфулина Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения требований просила установить суммы задолженности по кредитному договору в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72) № от ДД.ММ.ГГГГ равной 0 (нулю) и признать указанный кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.) № от ДД.ММ.ГГГГ по 26.102022 в размере 798882 руб. 68 коп., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 13.8% годовых. Срок возврата 26.10.2022 года.

Платежи осуществлялись следующим образом: истец платила проценты (это платежи по графику с 1 по 35 платеж), далее 36 платежом должна была вноситься сама сумма задолженности. Срок платежа 26 число каждого месяца.

Истцом вовремя и без просрочек вносились платежи.

Лотфулина Р.М. решила досрочно погасить кредит, для чего обратилась в банк за уточнением суммы задолженности для закрытия. По информации сотрудников банка сумма задолженности на дату досрочного погашения кредита 04.03.2021 года составила 624727 рублей 40 коп. Истцу пояснили, что через сутки все платежи пройдут, и ей нужно взять справку о закрытии кредита.

Лотфулина Р.М. произвела досрочное погашение и написала заявление о расторжении договора в связи с досрочным исполнением и закрытии счета (16.12.22 г).

Лотфулина Р.М. полагала, что исполнила кредитные обязательства в полном объеме. Но указанную справку ей не выдали, а выставили сумму задолженности в размере 2924 рубля 57 коп. В связи с чем, истцом написано заявление в банк от 17.07.2020, но ответ не был получен. Истец вновь запросила в банке данные, получила справку от 28.08.2020. Вместе с тем, согласно справки от 05.03.2021, сумма задолженности составляла 0,00 руб. Однако, согласно выданной справки от 22.11.2022 сумма задолженности оставила 99939, 48 руб., а согласно справки от 14.12.2022 – 101613 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

В жалобе указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом досрочно погашен кредит не за 3 года, а за 1 год и 4 мес., что подтвердили представленные ответчиком расчеты, в которых задолженность отсутствует, но, несмотря на это, ответчик продолжил начисление не существующих процентов на проценты, что прямо запрещено законом.

Представитель истца Дегтярева С.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лотфулиной Р.М. заключен договор потребительского № по схеме «АвтоСтиль Особый экспресс» на сумму 798 882,68 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 13,8 % годовых. Дата платежа 26 число.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 36 платежей, размер платежа с 1 по 35 платеж – 14 412,32 рублей ежемесячно, 36 платеж 581911,96 рублей, в том числе остаточный платеж в размере 567500,0 рублей, срок платежа 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» исполнил, предоставив кредит заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. В рамках данного договора открыт банковский счет №*****4058.

Истец не оспаривала факт заключения договора, условия договора не оспаривала, воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

04.03.2021 заемщиком внесены денежные средства в размере 624750,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 04.03.2021 ею обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведено досрочное погашение кредитных обязательств, согласно суммы, указанной банком, в связи с чем кредитный договор исполнен, полагает договор расторгнутым.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письменного отзыва ответчика следует, что по счету истца действовали ограничения по взысканию:

- от 02.09.2020 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2020, на сумму 497,50 руб., по исполнительному производству 39923/20/63014-ИП (перечислений в счет данного производства не было).

- от 10.09.2020 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.08.2020, на сумму 369,00 руб., по исполнительному производству 43343/20/63014-ИП (перечислений в счет данного производства не было).

По счету также устанавливались ограничения:

- от 16.02.2021 на основании постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.02.2021 на сумму 3484.36 руб., по исполнительному производству 1345/54/630114-ИП (перечислений в счет данного производства не было). Ограничение снято 04.03.2021 по постановлению ФССП.

- от 15.09.2022 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.09.2022, на сумму 1000,00 руб., по исполнительному производству 81339/22/63014-ИП (перечислено в счет данного производства Банком - 0,45 руб.). Ограничение снято 17.09.2022 по постановлению ФССП.

Установлено, что в апреле 2020 истцом внесен ежемесячный платеж 28.04.2020, то есть с нарушением графика.

В июне 2020 года платеж не поступил в дату платежа, а был внесен только 07.07.2020.

В связи с тем, что заемщиком нарушались условия договора по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, образовалась просроченная задолженность и начислены штрафные санкции, согласно требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

В списании штрафных санкций Лотфуллиной Р.М. отказано.

Таким образом установлено, что условиями кредитного договора между сторонами определен порядок и условия погашения задолженности. Стороной истца такой порядок был нарушен, что повлекло наложение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, и что не отрицается стороной истца.

04.03.2021 заемщиком в счет досрочного погашения задолженности внесены денежные средства в размере 624 750,00 руб., при этом из выписки следует, что сумма для полного погашения составляла 723 361,66 руб., что подтверждается предоставленным Банком расчетом задолженности по состоянию на 04.03.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Лотфуллина Р.М. в адрес банка с заявлением о полном досрочном погашении кредита не обращалась, доказательств иного не представлено.

Судом первой инстанции истцу разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения задолженности. Однако, представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы банка о том, что произведенного Лотфуллиной Р.М. 04.03.2021 года платежа в сумме 624 727 рублей 40 коп. было недостаточно для досрочного погашения задолженности, стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, стороне истца разъяснено право предоставить расчет задолженности (или ее отсутствия), однако, сторона истца данным правом не воспользовалась, несмотря на неоднократное отложение настоящего дела. При этом сторона истца сослалась на необходимость предоставления выписки по счету, однако в материалах дела (л.д.55-69) выписка имеется, представитель истца с материалами дела был ознакомлен.

Вместе с тем, согласно графика погашения задолженности к договору (т.1 л.д. 11) следует, что плановый остаток задолженности на дату 26.02.2021 г., ближайшую к дате 04.03.2021г. составлял 705 910 руб. 45 коп., что превышает уплаченную истицей сумму 624 727 руб. 40 коп, в то время, как доказательств досрочного внесения платежей истица не представила.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что у истца по состоянию на 04.03.2021 года после внесения платежа в размере 624 760,0 рублей осталась задолженность перед ответчиком в размере 98 611,66 рублей, поскольку мер к ее погашению истец не предприняла, то в настоящее время задолженность составляет 112 161,17 рублей, что подтверждается расчетом предоставленным ответчиком.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности истца по кредитному договору отсутствующей.

Так же не имеется правовых оснований, установленных статьи 450.1 ГК РФ, для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лотфуллиной Р.М. - Дегтяревой С.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: