Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 27.03.2023

Судья Чалая Е.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск               (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Николая Викторовича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Николая Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Романов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 19:00 часов в городе (адрес), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобе Романов Н.В. вину во вменённом ему административном правонарушении не признаёт и просит постановление Сургутского городского суда от (дата) отменить и прекратить производство по делу либо направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не была принята во внимание проводимая по факту обращения адвоката (ФИО)5 проверка относительно правильности работы светофорного объекта на месте дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел место неправильный (некорректный) режим работы светофора. Допускается, что автомобиль под управлением (ФИО)3 также двигался на зеленый сигнал светофора, что создало для участников движения неправильное понимание преимущества на участке автодороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Сургутского городского суда не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 19:00 в городе (адрес), Романов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – (ФИО)4 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)4 подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 47-50), которое соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 названного Кодекса, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Судья городского суда при рассмотрении дела пришёл к выводу о привлечении Романова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Романовым Н.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом доводы жалобы о назначении УМВД России по г. Сургуту проверки по обращению адвоката (ФИО)5 относительно правильности работы светофорного объекта на месте дорожно-транспортного происшествия не влекут за собой отмену решения судьи Сургутского городского суда.

    Доводы Романова Н.В. о том, что на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел место неправильный (некорректный) режим работы светофора и что автомобиль под управлением (ФИО)3 также двигался на зеленый сигнал светофора, что создало для участников движения неправильное понимание преимущества на участке автодороги, являются необоснованными. Согласно представленным должностным лицом проекта организации дорожного движения на (адрес), параметров светофорного регулирования следует, что оба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)3, выехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 58-59).

Романов Н.В., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением (ФИО)3, движущемуся со встречного направления прямо.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи Сургутского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, и не свидетельствуют о невиновности (ФИО)1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждает вину Романова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Романова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Романову Н.В. с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Романову Н.В. административного наказания, судья городского суда принял во внимание все обстоятельства по делу, учёл характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Романова Н.В., совершившего грубое правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, материальное положение Романова Н.В. и назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении наказания судья оценил все значимые по делу обстоятельства, при этом оснований для назначения наказания другого вида не усмотрел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Николая Викторовича, оставить без изменения, жалобу Романова Н.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                С.М. Ушакова