Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-422/2023

УИД № 42RS0019-01-2023-001857-52

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  «01» ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи           Коптева А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Центрального района

г. Новокузнецка                                                                        Кротенка А.В.,

        подсудимого           Садовничего Р.С.,

    защитника – адвоката                                                              Агаевой М.Б.,

        при секретаре           Грошевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Садовничего Р. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Садовничий Р.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, 01.01.2023г. около 10.30 часов Садовничий Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, заметив на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры ключи от автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и припаркованного напротив подъезда № дома по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автотранспортным средством без цели хищения, вышел на улицу, при помощи ключей открыл левую водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение, без разрешения собственника, вставил ключ в замок зажигания, в результате чего завёл двигатель автомобиля, переключил коробку скоростей, и, не обладая правом использования и распоряжения автомобилем, начал на нем движение в сторону <адрес>, однако, не справившись с управлением на проезжей части по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль остановился. Таким образом, своими противоправными действиями Садовничий Р.С. умышленно неправомерно завладел автомобилем марки KIA RIO, г/н №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 550 000 рублей, без цели хищения.

Подсудимый Садовничий Р.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает заявленное ранее в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Агаева М.Б. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Садовничий Р.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Садовничего Р.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Садовничего Р.С., который в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Садовничему Р.С. наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Садовничему Р.С. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая, что преступление Садовничий Р.С. совершил до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садовничий Р.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении Садовничего Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садовничего Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Садовничему Р.С. следующие ограничения и возложить на него обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – Кузбасса, не менять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садовничий Р.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ, более строгим, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить Садовничему Р.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Садовничему Р.С. следующие ограничения и возложить на него обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – Кузбасса, не менять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Избрать Садовничему Р.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации №, паспорт ТС <адрес>, экспертное заключение №Р/23, автомобиль <данные изъяты>, г/н № – находящиеся на хранении у потерпевшего, признать переданными законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Садовничего Р.С. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                                                              А.А. Коптев