Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 01.06.2021

Дело №

УИД: 05RS0020-01-2020-000171-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

РД Кизлярского района, с. Юбилейное, 12 июля 2021 года

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Барракуда» Гамзаева М.М. на постановление № 2454/107-19 старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Барракуда» о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> (далее Управление) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Барракуда» (далее – Общество) назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

Представитель ООО «Барракуда» - ФИО4 обжаловал данное постановление, считая её незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, так как в отношении ООО «Барракуда» административный протокол не составлялся и кроме того считает административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Представитель ООО «Барракуда» - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основанным изложенным в жалобе и просил суд признать совершенное административное правонарушение ООО «Барракуда» малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения в связи с тем, что Обществом ущерб государству не причинен, само ООО «Барракуда» является микропредприятием, годовой бюджет предприятия составляет до одного миллиона, и что административное правонарушение Обществом совершено впервые.

Представитель пограничного управления по доверенности старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 просит суд оставить жалобу представителя ООО «Барракуда» - ФИО4 без удовлетворения, постановление дознавателя без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, суд находит оспариваемое постановление законным, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Барракуда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Разрешенной на добычу водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Баракуда» имело право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на прибрежное рыболовство на рыбопромысловом участке №. Таким образом «Барракуда» в указанный период являлась, пользователем водных биологических ресурсов на него распространялось требование, предусмотренное ч. 4 ст. 43.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» об обязательном исполнении правил рыболовства.

В соответствии ч.4 п. 43.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из материалов дела видно, что 20.11 2019 г. уполномоченным должностным лицом пограничного управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Общества, работник которого - ФИО5, согласно записей в промысловом журнале Общества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут с использованием маломерного судна типа «казанка» с бортовым номером МА 1299, осуществляя промысел на основании Разрешений в интересах ООО «Барракуда», использовал ставные рыболовные сети размером ячеи 45x50 мм длиной 200 метров, образованной из восьми рыболовных сетей по 25 метров каждая, сшитых в единое орудие лова, в то время как в соответствии с абзацем 2 пункта 17.2 Правил рыболовства и условиями Разрешений для добычи водных биологических ресурсов может применяться ставная сеть длиной не более 25 метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответственный за добычу водных биологических ресурсов ООО «Барракуда» ФИО3 К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в качестве должностного лица и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.12.2019г.

В соответствии с частью 3 статья 2.1. КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. На момент совершения выше указанного административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь рыбаком Общества, т.е. лицом, выполнявшими функции, имени и в интересах юридического лица, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова - ставной рыболовной сети длиной 200 метров, образованной из восьми рыболовных сетей по 25 метров каждая, шитых в единое орудие лова, т.е. длиной орудия лова явно превышающей разрешенную абзацем 2 пункта 17.2 Правил рыболовства.

Таким образом, действия рыбака Общества ФИО5 юридически воспринимаются как действия самого Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все требующие от него меры по их соблюдению.

На момент совершения административного правонарушения Общество, в лице генерального директора ФИО1, обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ФИО5 и было приказано принять все зависящие от него меры по соблюдению им Правил рыболовства, при этом каких-либо объективных обстоятельств препятствующих, выполнению Обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил рыболовства, не установлено.

Таким образом, Общество не выполнило требование, предусмотренное абзацем 8 пункта 15.3 Правил рыболовства, выразившееся в несоблюдении запрета иметь на борту, на рыбопромысловом участке запрещенные орудия лова, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона и трудового договора представляют это лицо, поэтому все действия работников юридического лица, предпринятые в интересах юридического лица и под его контролем, рассматриваются как действия этого лица.

Общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к работнику ФИО6, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При должной организации руководством Общества исполнения обязанностей ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, юридическое лицо могло не допустить указанные нарушения Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 31 Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, приведенные в настоящем постановлении, опубликованы в официальных средствах массовой информации и имеют общеобязательную для исполнения юридическую силу.

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Барракуда» ФИО4 о том, что в отношении ООО «Барракуда» административный протокол не составлялся суд считает несостоятельными, так как из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Барракуда» заказным письмом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией реестра, а также копией квитанции. Указанному отправлению присвоен №, при отслеживании которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ извещение принято в отделении почтовой связи, а ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830139027969.

Давая оценку доводам представителя ООО «Барракуда» ФИО4 в части того, что совершенное административное правонарушение ООО «Барракуда» должно быть признано малозначительным, и назначено наказание в виде предупреждения в связи с тем, Обществом ущерб государству не причинен, ООО «Барракуда» является микропредприятием, годовой бюджет предприятия составляет до одного миллиона, и что административное правонарушение Обществом совершено впервые, суд приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение предусмотренное абзацем 2 пункта 17.2 Правил рыболовства работником Общества могло привести к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного мира.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «Барракуда» административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о котором в своей жалобе просит представитель общества.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание, доводы представителя ООО «Барракуда» ФИО4 в части признания совершенное административное правонарушение ООО «Барракуда» малозначительным, и назначении наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в действиях ООО «Барракуда» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП России.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных должностным лицом, не содержат фактов, при вынесении постановления, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного постановления, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о назначении ООО «Барракуда» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Барракуда» административного наказания должностным лицом требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления на постановление № старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ПУ ФСБ России по <адрес> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2454/107-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Барракуда», оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ООО «Барракуда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     ФИО7

Копия верна:

Судья     ФИО7