Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 11.07.2023

№ 12-66/23

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного отменой рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> денежных средств в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел авиационный билет по маршруту <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>», выполняемый ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был заключен договор перевозки пассажира, оплата услуг произведена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от авиакомпании «<данные изъяты>» об одностороннем отказе от выполнения обязательств договора и отмене услуги авиационной перевозки. Поскольку рейсы авиакомпании «<данные изъяты>» продолжали выполняться, он (истец) письменно через официальный сайт обратился к ответчику с требованием о выполнении услуги в новый доступный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда авиакомпания выполняла рейсы и на эти рейсы имелись свободные места до самого закрытия регистрации на рейс. Данное требование <данные изъяты>» проигнорировала и осуществила возврат денежных средств, несмотря на то, что им (истцом) данные требования не заявлялись, а стоимость альтернативной услуги перевозки значительно возросла, в связи с чем он был вынужден заключить новый договор перевозки, оплатив за исполнение услуги № руб. Подобные действия ответчика привели к тому, что его планы оказались существенно нарушены без законных оснований, он в срочном порядке был вынужден искать иного перевозчика для осуществления перелета и заключить новый договор перевозки.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного отменой рейса, денежные средства в размере № руб., штраф в размере № руб.

ООО «<данные изъяты> не согласившись с указанным решением мирового судьи, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что авиакомпания вынужденно отменила рейс после опубликования информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым всем авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Рекомендации Росавиации обусловлены недружественными решениями ряда иностранных государств и санкционные мероприятия, выражающиеся в арестах и задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, что является безусловным обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление перевозок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все воздушные суда <данные изъяты> эксплуатируемые ООО <данные изъяты> были зарегистрированы в реестре Британских Виргинских островов в рамках договоров о лизинге с иностранными лизингодателями, то есть попадали под действия ограничений <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно ООО «<данные изъяты>» по требованию лизингодателя было арестовано в международном аэропорту <адрес>, при этом <адрес> не вводила санкции в отношении российских авиалиний, что не помешало турецким авиационным властям в соответствии с условиями международных договоров задержать воздушное судно, эксплуатируемое Обществом. При таких обстоятельствах действия авиакомпании по приостановке международных перевозок соответствовали информационному сообщению (рекомендациям) уполномоченного органа – <данные изъяты> а также были направлены на обеспечение безопасности полетов и защиту интересов клиентов, в том числе по своевременному возвращению клиентов на территорию России.

Апелляционным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Чеховский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>», просил решение мирового судьи оставить без изменения, о чем также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ электронным способом ФИО1 приобрел авиабилет <данные изъяты>» стоимостью № руб. на рейс №, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>; оплата произведена в полном объеме в тот же день, таким образом, был заключен договор воздушной перевозки пассажира, что подтверждается маршрутной квитанцией, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от <данные изъяты>» о приостановлении выполнения полетов за рубеж с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно через интернет-сайт ответчика обратился с требованием перенести рейс на ближайшую доступную дату на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не удовлетворил просьбу истца о переносе рейса на другую дату, при этом произвел возврат денежных средств в размере № руб.

В связи с отменой рейса истец приобрел билет на рейс авиакомпании <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> стоимостью № руб.

Истец, считая разницу в стоимости данного авиаперелета и возвращенной стоимости проезда за отмененный рейс своими убытками, обратился с данными исковыми требованиями о взыскании № руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что рейс ответчика был отменен на основании сообщения Росавиации, носящего рекомендательный характер, перевозчик не удовлетворил требование истца о переносе вылета на более раннюю дату, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилет на рейс другой авиакомпании дороже по стоимости, то есть понес убытки, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 31 того же постановления указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и актов их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно официальному сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Из изложенного следует, что решение об отмене авиарейса было принято ответчиком по обстоятельствами, не зависящим от усмотрения перевозчика, что не дает оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса. Рекомендация Росавиации, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства, от ДД.ММ.ГГГГ вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты авиаперелетов.

Действия ответчика по отмене рейса в рассматриваемом случае соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по обязательному обеспечению истца проездными билетами на другой рейс по той же стоимости, а денежные средства за отмененный рейс были истцу возвращены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика убытков, а также штрафа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 – отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причненного отменой рейса, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий