Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 от 23.03.2023

         Дело № 2-888/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005398-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                    04 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Маньшину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ООО «ВИТАБО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Балоян П.Р. обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Маньшина Н.С., управлявшего автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которого является ООО «ВИТАБО», и совершившего столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261 700 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатила 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 261 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Путевод».

Истец Балоян П.Р. и его представитель Акопян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маньшин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Представитель ответчика ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к ООО «ВИТАБО» отказать Балояну П.Р. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указал, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию в полном объеме с Маньшина Н.С.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Маньшина Н.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТАБО» и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Маньшин Н.С.

Гражданская ответственность водителя Маньшина Н.С., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа составила 261 700 рублей, с учетом износа 125 100 рублей, стоимость автомобиля истца (аналога) до ДТП 400 000 рублей.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ООО «ВИТАБО».

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ВИТАБО» и ООО «ПУТЕВОД» заключен договор аренды транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 198 для использования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство передается арендатору на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно пункта 2.3.1. указанного договора арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Путевод» и Маньшиным Н.С. был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 198, за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать его в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. Срок действия договора с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, фактически владел Маньшин Н.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства и отказывает в удовлетворении иска Балояна П.Р. к ООО «ВИТАБО».

В силу вышеприведенных положений закона суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Балояна П.Р., должна быть возложена на ответчика Маньшина Н.С. - водителя транспортного средства, переданного ему во временное владение, пользование и распоряжение в силу договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ООО «Путевод».

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный Балояну П.Р. рассчитан им исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 261 700 рублей.

В связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб, в размере 261 700 рублей.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 261 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика Маньшина Н.С. в указанном размере.

Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

      Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Маньшина Н.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маньшина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг., в размере 261 700 рублей 00 коп.

Взыскать с Маньшина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 39 817 рублей.

В удовлетворении иска Балояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ВИТАБО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

      Судья                                                                                            Д.А. Шипаева