Решение по делу № А49-4727/2009 от 17.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                 Дело № А49-4727/2009

«17»   августа   2009 года

Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И. Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев дело

по иску  Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (г. Пенза, ул. Бурденко, 11-1; для корреспонденции г. Пенза, ул. Комсомольская, 10/4)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (г. Пенза, ул. Белинского, 8 ; г. Пенза, ул. Старочеркасская, 11а)

о взыскании 564 006 руб.

при участии:

от истца –  Фролов С. А., Лебедев А. П. представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Истец  Индивидуальный предприниматель Фролов С. А.  обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ЭнергияПензаСтрой» о взыскании  564 006 руб., в том числе основной долг в сумме 228 400 руб. по договору № 7 от 25.07.2008 г. за оказанные услуги, неустойка в сумме 335 606 руб. за период с 29.08.2008 г. по 15.06.2009 г.,  просил возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца,  считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между  Индивидуальным предпринимателем Фроловым С. А.  и ООО «ЭнергияПензаСтрой» заключен договор  возмездного оказания услуг № 7 от 25.07.2008 г.,  на основании которого   исполнитель ( истец) предоставляет заказчику ( ответчик) услуги автотранспортной техники, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  Договор ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора  и заявке ответчика  истцом были оказаны  ответчику услуги автотранспортной техники на сумму 278 400 руб., что подтверждено актами № 12 от 29.08.2008 г. на сумму 174 400 руб., № 13 от 12.09.2009 г. на сумму 104 000 руб.

Ответчик  по платежному поручению № 18 от 4.02.2009 г. частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб., задолженность составляет 228 400 руб., что подтверждено материалами  дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, возражений по иску  и доказательств оплаты долга не представил.  

Истец  согласно п. 5.3 договора просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 335 606 руб. в размере 0,5% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки за период с 29.08.2008 г. по 15.06.2009 г. по акту № 12;  с 13.09.2008 г. по 15.06.2009 г.  по акту № 13.

В соответствии   со  ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней)- денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является   средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки в сумме 335 606 руб.  последствиям нарушения обязательства по договору в  размере долга 228 400 руб.

Согласно п. 5.3 договора,  при просрочке уплаты долга размер  неустойки за год будет составлять 180 %, при утвержденной  ставке рефинансирования Центрального банка РФ  на день рассмотрения спора 10, 75 % годовых.

В связи с этим,  суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки   до 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд  на основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению   в сумме 258 400 руб., в том числе основной долг в сумме 228 400 руб., неустойка в размере   30 000 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  В подтверждение понесенных расходов истец  представил договор  на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г., расписку от 15.06.2009 г.  на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по данному договору. 

С учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд признает  возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. обоснованным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 258 400 руб. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

 Снизить размер неустойки   до суммы  30 000   руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой»   в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, 01.01.1971 года рождения, уроженца г. Пензы, ИНН 583600823334, ОГРНИП 308583601700032, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Бурденко, 11-1,  сумму  258 400 руб., в том числе основной долг 228 400 руб., неустойка 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 140 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                    И. Б. Мишина