Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2024 ~ М-8852/2023 от 15.12.2023

Дело №2-2768/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года         город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Джигириса В.И., представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигириса Владислава Ивановича к Полянскому Валерию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Джигирис В.И. обратился в суд с иском к Полянскому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № по иску о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены его требования к ответчику Полянскому В.В. в размере 2 245 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист серии №, который передан в ОСП для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. С момента вступления в силу решения суда, обязывающего ответчика уплатить определенную денежную сумму, у последнего возникло перед ним денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Полянского В.В. взысканы в его пользу денежные средства в размере 971 702 рубля.

Денежные средства в размере 351 592 рубля 76 копеек оплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на дату подачи искового заявления составляет 3 301 118 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, считал, что его права нарушены, вследствие чего он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 848 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Джигирис В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Полянский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 37-38), согласно которым сумма основного долга по договору займа погашена ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец не может требовать взыскания неустойки в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ; действующим законодательством запрещено взыскивать сложные проценты (проценты начисленные на проценты. Также поддержали доводы, изложенные в дополнениях к письменным возражениям (л.д. 47-49), согласно которым истец неверно исчисляет сумму задолженности, на которую производит начисление процентов в предъявленном иске, кроме того, при исчислении процентов истец не учитывает частичное погашение задолженности ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предъявляя требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 50) в части требования процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения по делу №, в удовлетворении которых ему было отказано апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Джигириса В.И., с Полянского В.В. взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 030 378 рублей, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 833 рубля, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 525 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего 2 245 736 рублей (л.д. 9-11).

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Полянского В.В. в пользу Джигириса В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 702 рубля 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 971 702 рубля 44 копейки (л.д. 12-13).

Итого сумма взыскания составила 3 217 438 рублей 44 копейки (2 245 736 рублей + 971 702 рубля 44 копейки).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 351 592 рубля 76 копеек, что подтверждается справкой АО «Райффайзен Банк» по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29) и не отрицается сторонами.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования Джигириса В.И. к Полянскому В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 396 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джигирису В.И. отказано (л.д. 42-44).

При этом, указанным судебным постановлением установлен факт погашения ответчиком Полянским В.В. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (оставшейся задолженности в размере 992 214 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по настоящему делу) не подлежат удовлетворению в силу п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. То есть речь идет об уплате процентов, начисленных именно на сумму займа, а не сумму процентов за пользование суммой займа.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п.30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В договоре займе, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность начисления на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на суммы, взысканные на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 9-11, 12-13).

Между тем, взысканные на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спорам между истцом и ответчиком, денежные суммы, сформированы только из процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), основной долг погашен ответчиком в 2011 году, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае могли быть начислены только на присужденную по решению суда сумму основного долга.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 17) и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, по предъявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2024.

    ░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2768/2024 54RS0006-01-2023-014816-73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.