Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2023 ~ М-2423/2023 от 20.06.2023

Дело 2-3587/2023

УИД 24RS0040-01-2023-002937-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                             28 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

ответчика Невяровской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СЕВЕРГЕЗБАНК» к Невяровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севергазбанк» (далее - АО «Банк СГБ», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Невяровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2013 Невяровская О.А. обратилась в АО «Банк СГБ» с заявлением № 7641-0613-18 на предоставление овердрафта по счету банковской карты №, на следующих условиях: лимит кредитования – 35 000 руб., процентная ставка 15% годовых, срок окончательного возврата кредита 10.06.2018, срок транша – 90 дней включительно, штраф в размере 30 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. 10.06.2013 между Невяровской О.А. и АО «Банк СГБ» был заключен договор овердрафтного кредитования № 00-13-3142РО, на условиях, изложенных в Правилах и заявлении на предоставление овердрафта. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем было принято решение об обращении в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. 27.07.2017 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска вынесен судебный приказ № 2-1580/2017 о взыскании с Невяровской О.А. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по договору овердрафтного кредитования № 00-13-3142РО от 10.06.2013 по состоянию на 05.06.2017 в размере 68 705,96 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 355,96 руб., сумма штрафной неустойки в размере 22 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1130,59 руб. Вышеуказанный судебный приказ в настоящее время исполнен в полном объеме. Платежей в счёт гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 05.06.2017) от ответчика не поступило. Задолженность ответчика перед истцом за период с 06.06.2017 по 15.12.2022 составляет 87 885,11 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 27 345,11 руб., штрафная неустойка – 60 540 руб. 16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска вынесен судебный приказ № 2-66/155/2023 о взыскании в пользу Банка задолженности по договору овердрафтного кредитования № 00-13-3142РО от 10.06.2013 за период с 06.06.2017 по 15.12.2022 в общем размере 87 885,11 руб., а также госпошлины в размере 1418,258 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска от 19.05.2023 по делу № 2-66/155/2023 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Просит суд взыскать с Невяровской О.А. в пользу АО «Банк СГБ» сумму задолженности по кредитному договору № 00-13-3142РО от 10.06.2013 в размере 87 885,11 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 27 345,11 руб., штрафная неустойка – 60 540 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836,55 руб. (л.д. 2-3).

Из заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2023 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.05.2022), соответственно, если суд посчитает возможным применить срок исковой давности, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (21.12.2019). Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за предшествующие три года с момента обращения к мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска за выдачей судебного приказа, то есть с 21.12.2019. Просит суд взыскать с Невяровской О.А. в пользу АО «Банк СГБ» сумму задолженности по кредитному договору № 00-13-3142РО от 10.06.2013 в размере 57 755,22 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 13 925,22 руб., штрафная неустойка – 40 830 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,66 руб. Произвести возврат госпошлины в размере 993,89 руб. (л.д. 102-103).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Невяровская О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом – 13 925,22 руб., с учетом уточнений по иску, кроме того, представила возражения, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку задолженность по судебному приказу от 27.07.2017 выплатила в полном объеме, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности за период с 06.06.2017 по 16.01.2020 (л.д. 72-73).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк СГБ» и Невяровской О.А. 10.06.2013 года заключен кредитный договор № 00-13-314РО, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 35 000 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых, с окончательной датой возврата последнего платежа – 09.12.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1, 2.4 Правил, договор вступает в силу с момента установления банком лимита кредитования заемщику и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств и завершения взаиморасчетов (л.д. 10-12).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдал сроки возвращения кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

27.07.2017 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска вынесен судебный приказ № 2-1580/2017 о взыскании с Невяровской О.А. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по договору овердрафтного кредитования № 00-13-3142РО от 10.06.2013 по состоянию на 05.06.2017 в размере 68 705,96 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 355,96 руб., сумма штрафной неустойки в размере 22 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1130,59 руб. (л.д. 31-67).

Кредитный договор не расторгался.

Указанный решение в настоящее время исполнено в полном объеме – 22.09.2022, согласно сведений ОСП по г. Норильску (л.д. 77-79, 90-100).

За период с 06.06.2017 по 15.12.2022 задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом согласно расчету истца составляет 87 885,11 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 27 345,11 руб., штрафная неустойка – 60 540 руб. (л.д. 14-15).

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска вынесен судебный приказ № 2-66/155/2023 о взыскании в пользу Банка задолженности по договору овердрафтного кредитования № 00-13-3142РО от 10.06.2013 за период с 06.06.2017 по 15.12.2022 в общем размере 87 885,11 руб., а также госпошлины в размере 1418,258 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска от 19.05.2023 по делу № 2-66/155/2023 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 81-89).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться Невяровской О.А. ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в суд 07.06.2023 (л.д. 23). Материалами дела № 02-0066/155/2023 подтверждается, что к мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.12.2022 года (согласно оттиску штампа на конверте л.д. 83).

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска вынесен судебный приказ № 2-66/155/2023 о взыскании в пользу Банка задолженности по договору овердрафтного кредитования № 00-13-3142РО от 10.06.2013 за период с 06.06.2017 по 15.12.2022 в общем размере 87 885,11 руб., а также госпошлины в размере 1418,258 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска от 19.05.2023 по делу № 2-66/155/2023 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. (л.д. 84-89).

Поскольку Банк обратился в районный суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 21.12.2019.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям с 21.12.2019 сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 21.12.2019 по 14.09.2022, составит 13 925,22 руб. (л.д. 104-106).

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку Невяровская О.А. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, согласно представленному банком расчету за период с 06.06.2017 по 15.12.2022 размер штрафной неустойки составил 60 540 руб., в пределах срока исковой давности ее размер составил 40 830 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по процентам и неустойке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, а также учитывая подтвержденные документально доводы стороны ответчика о снижении платежеспособности ответчика в связи с заболеванием, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., что составит не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Приведенный ответчиком довод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, судом признается несостоятельным, поскольку вынесение 27.07.2017 судебного постановления о взыскании с ответчика задолженности не означает расторжение Договора и прекращение обязательств, вытекающих из Договора, не свидетельствует об изменении иных условий Договора, не отменяет и не изменяет обязанности Заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) и Договором прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у Заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Судом также принимается во внимание, что ответчик в течение длительного времени исполнял обязательства по Договору с нарушением условий Договора, в связи с чем Банк в силу положений Договора вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной Договором неустойки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 842,66 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При направлении искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 836,55 рублей, после уточнения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемой задолженности размер госпошлины составит 1842,66 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 993,89 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (2 836,55 - 1842,66 = 993,89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СЕВЕРГЕЗБАНК» к Невяровской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Невяровской О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГЕЗБАНК» (ИНН 3525023780) проценты за пользование кредитом по договору № 00-13-3142РО от 10.06.2013 в размере 13 925,22 руб., штрафную неустойку за просрочку по кредиту в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842,66 руб.

Возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН №) уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 № 64416 государственную пошлину в размере 993,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.