Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-261/2022

УД № 12101320053000454

УИД: 42RS0009-01-2022-000634-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюк А.Ю.,

подсудимого Санникова А.А.,

защитника подсудимого Санникова А.А. - адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Санникова Александра Александровича, **.**.**** года рождения, ... ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ранее судим:

1. **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время, не позднее 13:08 часов Санников А.А. действуя умышленно с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки ... регистрационный знак ### регион, припаркованного по ... на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки в 13 часов 08 минут **.**.**** у .../Б ... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия Санникова А.А. были пресечены, последний, находясь с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, расположенном по ... прошел в 14 часов 00 минут **.**.**** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 № ARDD-0271, согласно показаниям которого с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л было установлено, что Санников А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находится. Затем, на предложение сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санников А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Санников А.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Санников А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку Санников А.А. не оспаривает предъявленное обвинение, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого Санникова А.А. - адвокат Бронникова В.Е. поддержала заявленное Санниковым А.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сердюк А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Санникова А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, Санников А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Санникова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Санникову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Санников А.А. на специализированных учетах у врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Санникову А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, которая является ... ... ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санникову А.А., не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Санникова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления судимостей не имел, наличие на иждивении матери – ... ... ... совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Санникову А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому Санникову А.А. положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Санников А.А. совершил настоящее преступление до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимого Санникова А.А. по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Санникова А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Санникова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Настоящий приговор и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Санникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол серии ... от 10.11.2021г. «Об отстранении от управления транспортным средством», акт ... от 10.11.2021г. «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек теста ### от 10.11.2021г., протокол ... от 10.11.2021г. «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии ... от 10.11.2021г. «Об административном правонарушении», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2021г., видеозаписи от **.**.****, сохраненные на оптическом CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Санникова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова