Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 07.03.2019

Мировой судья Гавришов М.В. дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 10 апреля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при секретаре: Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе Березина Вячеслава Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 08.02.2019г.,

,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 08.02.2019 произведена замена стороны по вынесенному судебному приказу (исполнительному производству) от 26.09.2016 о взыскании с Березина В.А. в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109257 рублей 04 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1692 рублей 57 коп., взыскателем постановлено считать ООО «Сириус-Трейд».

С определением не согласился Березин В.А. и обратился с частной жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение и неполучение судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Ввиду того, что судебный пристав Невинномысского ГОСП извещен не был, 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание Березин В.А., представитель АО «Альфа-Банк», представитель ООО «Сириус-Трейд», а также судебный пристав-исполнитель Оганян К.К. не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, а также сведениями о вручении извещения судебным приставам Невинномысского ГОСП УФССП России по СК. Старший судебный пристав Невинномысского ГОСП Токарь А.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Березина Вячеслава Алексеевича, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению окредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 109257 руб. 04 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1692 руб. 57 коп.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о замене стороны АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № уступки требований, по условиям которого Цедент АО «АЛЬФА-БАНК» обязался передать (уступить) Цессионарию ООО «Сириус-Трейд» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем Соглашений в Приложении к договору – Акте передаче требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Согласно п.1.2 Договора, датой передачи является ДД.ММ.ГГГГ. при условии подписания Акта передач требований в соответствии с п.1.3 Договора. В соответствии с п.1.3 Договора передача требований оформляется в Дату передачи подписанием Акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, Цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению.

Из Приложения к договору – Акта передачи прав следует, что переданы права требования по соглашению с Березиным В.А. по договору окредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность уступки прав требования была предусмотрена также в Договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Альфа-Банк» и Березиным В.А. Согласно п.13 Договора, право требования по заключенному заемщиком с Банком Договору выдачи кредита наличными может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, препятствий для заключения договора уступки прав и правопреемства в сложившихся правоотношениях не имеется.

В отношении Березина В.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по СК Оганян К.К. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника окончено, однако, задолженность не погашена, в ходе исполнительного производства частично взыскана сума в размере 1361,64 руб.

Учитывая, что мировым судьей при разрешении вопроса о правопреемстве не было произведено надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя, имеются основания для отмены определения.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований возвращения исполнительного листа является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества ( п.п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом, п. 4 т. 46 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).

Поскольку после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, условия договора уступки прав сторонами выполнены, требования закона соблюдены, на момент рассмотрения частной жалобы судебный приказ не отменен, исполнительное производство не прекращено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства (п.9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ) не утрачены, оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве суд не усматривает.

Руководствуясь п.п.4 ч.4 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 08 февраля 2019г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Допустить в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-768/24/286/16 мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 26.09.2016 о взыскании с Березина Вячеслава Алексеевича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109257 рублей 04 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1692 рублей 57 коп., со стороны взыскателя АО «Альфа Банк» в качестве правопреемника ООО «Сириус-Трейд».

Судья Угроватая И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>