Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 ~ М-2602/2023 от 19.04.2023

        Дело № 2-3009/2023                УИД23RS0059-01-2023-003347-48

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     09 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Муляр Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Муляр Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

установил:

Истец Муляр Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут в <адрес>, водитель Крамаренко А.Е, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> была установлена виновность в отношении водителя Крамаренко А.Е. и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, передан ею в ООО «Виктория» для восстановительного ремонта.

После восстановительного ремонта автомобиль передан ей без замечаний, однако в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки данного ремонта, в связи с чем, и было направлено претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Виктория с целью организации и проведения экспертизы качества произведенного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное письмо АО «АльфаСтрахование» сообщило, что требования исполнены частично, но в какой части не указано.

В соответствии с независимой технической экспертизой ТС <данные изъяты>, государственный номер №, установлены технические недостатки ремонта ТС и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено в AO «АльфаСтрахование» претензионное письмо с приложением заключения независимой технической экспертизы, в ответ на которое был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора с финансовой организацией.

В решении о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством телеграммы уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра №.

Данная телеграмма была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о вручении на бланке телеграммы. В связи с этим предоставить на осмотр автомобиль в указанную дату не представлялось возможным.

Также в решении о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства экспертами ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства. Заявитель не ответила на звонки экспертов ООО «РАН-СЕВЕРО-ЗАПАД», а также на смс-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ года в 15:49 часов ей пришло смс-уведомление с просьбой перезвонить для согласования осмотра в рамках ее обращения к финансовом уполномоченному. В 15:52 того же числа она перезвонила по указанному номеру и сообщила, в какие даты сможет предоставить автомобиль на осмотр. Через несколько дней перезвонила по данному номеру, для уточнения информации по осмотру, но эксперт сообщил, что ей перезвонят, но звонков больше не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение № У-№ о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением она не согласна.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму ущерба в размере 124 000 рублей в соответствии с независимой технической экспертизой ТС <данные изъяты>, государственный номер №, услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму за отправку писем и телеграмм в размере 1 003,54 рублей.

В судебном заседании истец Муляр Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Так в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

        В силу ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Крамаренко А.Е, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Муляр Н.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Крамаренко А.Е., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала истцу направление на ремонт в ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был передан истцом в ООО «Виктория» для восстановительного ремонта.

После восстановительного ремонта автомобиль был передан истцу без замечаний, между тем, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки данного ремонта, в связи с чем, было направлено претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Виктория с целью организации и проведения экспертизы качества произведенного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное письмо АО «АльфаСтрахование» сообщило, что требования исполнены частично.

После чего истец обратилась к эксперту ООО «Либра Лекс» для определения полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с независимой технической экспертизой № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлены технические недостатки ремонта транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено в AO «АльфаСтрахование» претензионное письмо с приложением заключения независимой технической экспертиз, в ответ на которое страховой компанией был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Муляр Н.А. прекращено в связи с тем, что она не представила транспортное средство на осмотр по запросу экспертов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Как следует из абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Как указано в п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муляр Н.А. направила претензионное письмо в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Виктория претензионное письмо в с целью организации и проведения экспертизы качества произведенного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное письмо АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что требования удовлетворены частично, при этом какие требования и в какой части удовлетворены, страховая компания не указала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено претензионное письмо в AO «АльфаСтрахование» с приложением заключения независимой технической экспертизы, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и стоимости независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При этом доказательств того, что ответчиком надлежаще рассмотрено обращение истца, а также, что страховщик предпринимал меры по проведению осмотра автомобиля для устранения недостатков ремонта, материалы дела не содержат и ответчик суду таких доказательств не предоставил.

Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в соответствии с выводами, сделанными в независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, установлены технические недостатки ремонта транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 003,54 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 280,00 рублей, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Муляр Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворить.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муляр Н. А. сумму ущерба в размере 124 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 003,54 рублей.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 280,00 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                      Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья