Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-2384/2022;) ~ М-1133/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-9/2023 (2-2384/2022)

50RS0052-01-2022-001506-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО7 к ООО «СП-СанТехМонтаж», ООО «Жилспектр» об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

Установил:

    Смирнова М.В., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «СП-СанТехМонтаж», ООО «Жилспектр» об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку под данным жилым помещением в подвале расположен индивидуальный тепловой пункт, являющийся источником постоянного шума, превышающего допустимые значения.

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом, в котором находится её квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «СП-СанТехМонтаж» на основании договора № ЛВ-БЕР4 об управлении многоквартирным домом от 01.07.2018 г. Данная управляющая компания на протяжении длительного периода времени пренебрегает выполнением возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту помещений в доме. Так, в подвальном помещении установлено техническое оборудование, ИТП, ГВС, ХВС, электрощитовая, серверная, издающие шум, сопровождающийся вибрациями, превышающий нормативно допустимые значения и требования законодательства Российской Федерации, что ведет к превышению издаваемого оборудованием шума требованиям Закона Московской области от 7 марта 2014 года № 16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» (далее также - Закон о тишине) и причиняет вред здоровью истца, её родных и соседей.

Истец с октября 2019г. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками на выполнение работ по устранению шума, ответчиком ООО «СП-СанТехМонтаж» 28.11.2019г. дан ответ о выполнении работ по устранению первоначального источника шума, однако действенные меры не приняты, шум продолжился.

Из-за бездействия ответчика истец обращалась в Щелковскую городскую прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора, однако недостатки в работе ИТП не устранены. Превышение допустимого уровня звука в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждается протоколом измерения шума от 19.11.2019г.; протоколом измерения шума от 20.11.2019 г.; ответом Роспотребнадзора № № от 16.03.2020 г.; протоколом № № от 19.10.2021 г.; результатами судебной строительно-технической экспертизы.

С 01.03.2022 ООО «Жилспектр» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению жилым домом по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Березовая, д. 4, к данной организации перешли обязанности управляющей компании, в том числе в части устранения допущенных нарушений в соответствии п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО «Жилспектр» устранить допущенные нарушения, взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Смирновой М.В. расходы в размере 18800 рублей, в том числе 18500 рублей за проведение экспертизы, 300 рублей за оплату госпошлины; взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Смирновой М.В. неустойку в размере 415 570, 69 рублей; взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Смирновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие по доверенности, просили в иске отказать. В письменных возражениях указано, что ООО «Жилспектр» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком, а требования истца подлежат рассмотрению исключительно в отношении ООО «СП-СанТехМонтаж», так как многоквартирный дом перешёл под управление ООО «Жилспектр» лишь с 01 марта 2022 года. О существующей проблематике в работе ИТП многоквартирного дома ООО «Жилспектр» узнало из искового заявления Смирновой М.В., и приступило к выполнению ряда мероприятий по приведению шумности в работе ИТП данного дома в соответствие с требованиями технических и санитарных норм.

Представитель ООО «СП-СанТехМонтаж» представил в материалы дел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту жилого помещения истца в период с 20.11.2019 по 28.02.2022 в размере 14,44 рублей, исходя из суммы основного долга 67,87 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В силу подпункта «ж» в состав общего имущества в многоквартирном доме входят и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Смирновой М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул.Березовая, д.4, кв.128.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, в период с 01.07.2018 до 01.03.2022 обслуживалась управляющей компанией ООО «СП-СанТехМонтаж».

На основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Берёзовая пос. Свердловский г.о. Лосино-Петровский указанный многоквартирный дом перешёл под управление ООО «Жилспектр» с 01 марта 2022 года.

В период с 03.10.2019г. по 28.02.2022г. истец неоднократно обращалась в адрес ООО «СП-СанТехМонтаж» с требованиями устранить недостатки работы теплового пункта, расположенного в подвальном помещении дома под квартирой истца.

На претензии истца работы по устранению таких недостатков не выполнены надлежащим образом, при этом ООО «СП-СанТехМонтаж» даны письменные ответы, согласно которым необходимые работы выполнены, источник шума устранен (т.1 л.д.51).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии общего домового имущества (к которому относится ИТП), а также за причинение ущерба истцу в период с 03.10.2019г. по 28.02.2022г. является ООО «СП-СанТехМонтаж».

Из-за бездействия ответчика истец обращалась в Щелковскую городскую прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора, однако недостатки в работе ИТП не устранены. Превышение допустимого уровня звука в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждается протоколом измерения шума от 19.11.2019г.; протоколом измерения шума от 20.11.2019 г.; ответом Роспотребнадзора № № от 16.03.2020 г.; протоколом № Д-УЗДЗ185 от 19.10.2021 г.

В связи с наличием возражений представителя ответчика на исковые требования, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертиз» Шляхта А.В., Кошеленко Н.Е., Клецко С.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертами выполнены работы по определению уровня шума в квартире №128 по адресу: <адрес>, выполнены работы по измерению уровня шума и уровня инфразвука в ночное время суток 08.12.2022 года в промежуток времени с 00:00 до 01:00.

По результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума в исследуемых жилых помещениях не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5.35, раздел V, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток по частоте 8000 Гц.

Измеренные уровни инфразвука в исследуемом жилом помещении соответствуют требованиям, указанным в таблице 5.38 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Сделан вывод, что уровень шума в квартире № 128 по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Березовая, д.4, не соответствует санитарным нормам и правилам.

По поручению суда экспертами проведен осмотр индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Березовая, д. 4.

В ходе осмотра установлено, что источником шума в индивидуальном тепловом пункте является оборудование, смонтированное в индивидуальном тепловом пункте. Уровень звука, измеренный вблизи работающего оборудования, составляет 70,0…74,0 дБА по частотной характеристике А шумомера по ГОСТ 17187 (Фото 7-10).

По результатам исследования установлено, что уровень шума в квартире 128 превышает допустимые значения. Источником шума при этом является работающее оборудование в индивидуальном тепловом пункте. При этом в ходе осмотра нарушений технологии устройства полов, стен и потолка в указанной квартире при проведении отделочно-ремонтных работ в отношении действующих обязательных требований, предъявляемых к шумоизоляции, не выявлено.

Экспертами указано, что наиболее эффективным способом для снижения уровня шума в квартире 128 по адресу: <адрес>, является метод звукопоглощения. В состав работ по звукопоглощению входят следующие мероприятия: каркас из профилей KNAUF; демпфирующая лента, крепежи с виброразвязкой; шумопоглотитель Rockwoool Acoustic 50mm; обшивка двумя листами ГКЛ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 240074 рубля.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего, объективного доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 203 УК РФ, выводы его логичны, последовательны, не опровергнуты иными доказательствами по делу, оснований им не доверять не имеется.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, очевидно, что работы по ремонту ИТП и его звукоизоляции, проведенные управляющей компанией в период с 03.10.2019 по 28.02.2022, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о халатном отношении последней к исполнению своих обязательств. При этом ответчиками до настоящего времени не представлено доказательств выполнения работ по шумоизоляции и устранении недостатков работы ИТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «СП-СанТехМонтаж» нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «СП-СанТехМонтаж» нарушены сроки начала и выполнения необходимых работ по устранению шума, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% стоимости некачественного выполненных работ с 20.11.2019 од 28.02.2022г.

В соответствии с выводом экспертов, стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 240074 рубля.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает расчет неустойки ООО «СП-СанТехМонтаж» необоснованным и подлежащим отклонению. При этом с применением положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу истца неустойку в размере 160000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате некачественного оказания ООО «СП-СанТехМонтаж» услуг по управлению многоквартирным домом, истец испытывает нравственные страдания, так как в течении длительного времени вынуждена проживать в некомфортных условиях, не соответствующих требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности. Компенсацию причиненный истцу морального вреда суд полагает необходимым взыскать в размере 20000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В пользу истца с ООО «СП-СанТехМонтаж» подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей ((160000+20000)/2=90). Каких-либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствие со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Смирновой М.В. подлежат взысканию расходы в размере 18500 рублей за проведение досудебных замеров шума в квартире, 300 рублей за оплату госпошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «СП-СанТехМонтаж» в местный бюджет в размере 6 388 рублей (6088 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В целях устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на действующую управляющую организацию многоквартирного дома ООО «Жилспектр» обязанность по выполнению работ по шумоизоляции потолка в помещении ИТП по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Березовая, д.4, указанных в заключении экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирновой ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилспектр» выполнить работы по шумоизоляции потолка в помещении ИТП по адресу: <адрес>, креплением к потолку в подвальном помещении на всей площади под квартирой 128: каркаса из профилей KNAUF; демпфирующей ленты; крепежей с виброразвязкой; шумопоглотителя Rockwoool Acoustic 50mm; обшивки двумя листами гипсокартона.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Смирновой ФИО9 неустойку за период с 20.11.2019 года по 28.02.2022 года в размере 160000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 90000 рублей; компенсацию расходов на досудебные замеры шума в размере 18500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 288 800? рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Марины Васильевны о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в доход бюджета городского округа Щёлково московской области госпошлину в размере 6 388 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                   Н.В. Ванеева