Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-155/2021                             <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск                              25 ноября 2021г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №

подсудимого Румянцева А.Н.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Румянцева А.Н. , <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Румянцев А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Румянцев А.Н. находился у гаража, расположенного по географическим координатам: № северной широты, № восточной долготы, и в <данные изъяты> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, хранящегося в вышеуказанном гараже, принадлежащем ранее незнакомому ему Попову В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Румянцев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не может препятствовать его преступным намерениям, взломал неустановленным предметом двери гаража Попова В.А., после чего проследовал внутрь указанного гараж, тем самым Румянцев А.Н. незаконно проник в иное хранилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Румянцев А.Н., находясь в гараже, осмотрелся и, обнаружив в нем имущество, принадлежащее Попову В.А., а именно: мопед «<данные изъяты> оранжевого цвета, с ключом зажигания, мотоцикл марки «<данные изъяты> черного цвета, с ключом зажигания, 10 телескопических удочек, 3 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, мотошлем красно-бордового цвета, решил их тайно похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Румянцев А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, а также осознавая, что у него отсутствует законное право на распоряжение и пользование чужим имуществом, однако желая незаконно обратить чужое имущество в свою пользу, с целью безвозмездного тайного хищения имущества, хранящегося в помещении указанного гаража, тайно похитил из гаража имущество, принадлежащее Попову В.А., а именно: мопед «<данные изъяты> оранжевого цвета, с ключом зажигания, стоимостью <данные изъяты>, мотоцикл марки «<данные изъяты> черного цвета, с ключом зажигания, стоимостью <данные изъяты>, телескопическую удочку марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, телескопическую удочку <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, 2 телескопические удочки марки «<данные изъяты> стоимостью 1 удочки - <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, телескопическую удочку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телескопическую удочку марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, 2 телескопические удочки марки «<данные изъяты> стоимостью 1 удочки - <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, телескопическую удочку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, телескопическую удочку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, 3 алюминиевые фляги объемом <данные изъяты> каждая, не представляющие материальной ценности, мотошлем красно-бордового цвета, стоимостью <данные изъяты>, а всего Румянцев А.Н. тайно похитил имущество Попова В.А. на общую сумму <данные изъяты>

Достигнув реализации преступного умысла, Румянцев А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Попову В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным. Похищенным имуществом Румянцев А.Н. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Румянцев А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Румянцев А.Н., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство Румянцева А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Попов В.А. в заявлении, адресованном в адрес суда, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый поддерживает ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует преступные действия Румянцева А.Н. по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Румянцева А.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Румянцев А.Н. каким либо психическим расстройством не страдает и может к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Румянцев А.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Румянцев А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Румянцев А.Н. не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает Румянцева А.Н. вменяемым, подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Румянцев М.Н. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району, и.о главы администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Румянцева М.Н. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Румянцева М.Н., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Румянцева А.Н. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние беременности его гражданской супруги, так как материалами дела данный факт не подтвержден и документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Румянцева М.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Румянцев М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленные тяжкое преступление, преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания Румянцеву М.Н. не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Румянцева М.Н., в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения Румянцеву М.Н. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому Румянцеву М.Н. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого Румянцева М.Н., его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Румянцеву М.Н. только в виде лишения свободы, и определяет срок, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совершение Румянцевым М.Н. преступления не впервые, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому Румянцеву М.Н. наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому Румянцеву М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку Румянцеву М.Н. назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения Румянцеву М.Н. суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому мужчинам, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению следователя, проведение товароведческой экспертизы судом не обсуждается в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановлений следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Румянцеву А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Румянцеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Румянцеву А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора в законную силу (включительно).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Румянцевым А.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>