Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2583/2019 ~ М-2121/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2583/2019

50RS0033-01-2019-003122-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца Васильева А.Н., представителя истцов Сетраковой С.Ю.,

представителя ответчика Швыряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Васильевой Марии Васильевны и Васильева Алексея Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.Н. по кредитному договору был получен кредит в сумме 298 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> Автомобиль в обеспечение обязательств по кредитному договору был передан в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Александровское отделение №, правопреемником которого является Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк. Поручителем по кредитному договору являлась мать заемщика – Васильева М.В., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.Н. и Васильевой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Александровское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 316 809,96 руб. и госпошлина в сумме 4 730,91 руб., на заложенное имущество было обращено взыскание с первоначальной продажной ценой заложенного имущества 298 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части уменьшения начальной продажной стоимости автомобиля. Решением суда сумма залогового имущества была снижена до 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РО СП УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей О/З ССП, понятых и представителя Сбербанка, был описан и конфискован автомобиль, о чем составлен Акт описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С пенсии Васильевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание задолженности по кредиту в сумме 316 809,96 руб. и 22 176,70 руб. исполнительный сбор, что явилось для нее существенным ущербом. Кроме того, Банк не снял автомобиль с регистрационного учета, поэтому Васильев А.Н. вынужден уплачивать транспортный налог, им оплачено 19 927 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Банк с претензией о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ответил, что вины его нет, поэтому ущерб возмещен не был. Просят взыскать в их пользу с ответчика ущерб в размере 215 269,09 руб., неустойку в размере 215 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 269 руб., штраф в размере 322 903,54 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Васильев А.Н. и представитель истцов по доверенности Сетракова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, просила в иске отказать на основании письменного отзыва (л.д.74-76), из которого следует, что Банк не получал денежных средств от реализации заложенного имущества службой судебных приставов, поэтому не причинял истцам убытков. Местонахождение Залога и его судьба, физическое состояние и т.п. Банку неизвестны.

Представитель третьего лица Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Александровского районного отдела УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ст.87 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Александровское отделение № был заключен кредитный договор на сумму 298 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Александровское отделение № был заключен договор поручительства №.

Автомобиль в обеспечение обязательств по кредитному договору был передан в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Александровское отделение № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.Н. и Васильевой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Александровское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 809,96 руб. и в равных долях госпошлина в сумме 4 730,91 руб., т.е. по 2 365,46 руб. с каждого. На заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Васильеву А.Н., было обращено взыскание с первоначальной продажной ценой 298 000 руб.

На основании заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Александровское отделение № об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева А.Н. в интересах взыскателя Александровское отделение СБ РФ № и наложен арест на автомобиль, принадлежащий Васильеву А.Н.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РО СП УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и представителя Сбербанка, произведена опись конфискованного имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, имущество передал Васильев А.Н. Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО9 составлен Акт описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела СП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 220 000 руб. передан для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский районный отдел СП УФССП России по Московской области сообщил, что предоставить данные материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РО СП УФССП России по Владимирской области, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Васильеву А.Н., не представляется возможным в виду отсутствия базы данных АИС ФССП по возбужденным исполнительным производствам до ДД.ММ.ГГГГ г., а также ввиду истекших сроков хранения исполнительных производств. На исполнении в Орехово-Зуевском районном отделе СП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ-УПФ РФ №. Денежные средства на депозитный счет отдела приставов по указанному Постановлению не поступали, а направлялись взыскателю Александровское отделение СБ РФ №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлялся взыскателю. За период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет ССП поступили денежные средства в размере 22 176,70 руб. – исполнительный сбор и перечислены на депозит ОСП Орехово-Зуевского района УФССП. Предоставить данные материалов исполнительного производства № не представляется возможным ввиду истекших сроков хранения исполнительных производств. Приложены копии платежных поручений.

В материалы дела представлена Выписка по счету заемщика Васильева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выплачено 293 269,09 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ; справка Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика Васильева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 730,91 руб.

Из справки ГУ - УПФ РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии Васильевой М.В. с марта 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в пользу Александровского отделения СБ РФ №, удержано 316 809,96 руб. Удержанные суммы перечислялись на расчетный счет Александровского отделения СБ РФ №. С июля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены удержания исполнительного сбора в размере 22 176,70 руб. и перечислены на депозит ОСП Орехово-Зуевского района УФССП.

В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ по МО сообщил, что из пенсии Васильевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из отдела судебных приставов №1 Орехово-Зуевского района УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ, удержано: задолженность по кредиту в пользу Александровского отделения СБ РФ № в размере 316 809,96 руб., исполнительный сбор в размере 22 176,70 руб. Удержанные суммы перечислены на счет взыскателя по указанным реквизитам. Приложена справка об удержанных суммах, копия Постановления об обращении взыскания на пенсию должника и реквизиты для перечисления.

Из сообщения Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов в адрес отдела судебных приставов г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Васильева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий принадлежащий Васильеву А.Н. автомобиль <данные изъяты> г/н № был изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, после реализации имущества будет произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию поручителя Васильевой М.В.

В карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Васильев А.Н.

Как видно из налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области, за период с 2008 г. по настоящее время за Васильевым А.Н. числится задолженность по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 180 505,83 руб.

В ответ на претензию Банк сообщил, что убытки не причинял, причинно-следственная связь между ущербом и действиями банка отсутствует.

Истцами заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного потребителям финансовых услуг, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать в их пользу ущерб в сумме 215 269,09 руб., из расчета: 316 809,96 руб. + 4 730,91 руб. = 321 540,87 руб. (взысканная судом сумма задолженности по кредиту и госпошлина) – 220 000 руб. (стоимость заложенного имущества) = 101 540,87 руб. (разница между суммой задолженности и стоимостью имущества) – 316 809,96 руб. (взысканная сумма).

В Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено нарушение ПАО «Сбербанком России» каких-либо прав истцов и причинения им имущественного ущерба в заявленной сумме, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика не выявлено, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению также исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 269,09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 269 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 269 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 903,54 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░