Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 26.04.2023

судья Волков В.В.                 Дело № 11-193/2023

2-5-2698/2021

УИД 61MS0198-01-2021-003599-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пестрякова В.А. - Тер-Арутюняна О.П. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 5 от 22 марта 2023 г. о возврате возражении относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    25.11.2021 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию с должника Пестрякова В.А.

    02.12.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 вынесен судебный приказ №, которым с Пестрякова В.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана сумма задолженности за потребленную энергию по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 2295,43 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 248,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200,00 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от представителя должника Пестрякова В.А. - Тер-Арутюняна О.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата> с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В обоснование указал, что должник пропустил процессуальный срок, так как не получал судебный приказ по почте. С вынесенным приказом не согласен.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от <дата> возвращены Пестрякову В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа № от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № в связи с пропуском срока на обжалование.

    Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем Пестрякова В.А. - Тер-Арутюняна О.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указав, что должнику не поступала какая-либо почтовая корреспонденция с копией судебного приказа. Также не поступало почтовое извещение о необходимости получить почтовую корреспонденцию. Считает, что наличие в материалах дела конверта со штампом о возврате почтовой корреспонденции в суд не является доказательством доставки в его адрес почтового извещения или почтовой корреспонденции, так как почтальон мог не доставить извещение или письмо. Считает, что судебный приказ является необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены сроки оплаты и суммы, которые он оплачивал. В связи с этим определение мирового судьи о возвращении должнику возражений на судебный приказ является необоснованным. На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 22.03.2023г. по делу № полностью и разрешить вопрос по существу: отменить судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу №.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как правильно указал мировой судья, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был отправлен Пестрякову В.А. почтовым отправлением <дата> по адресу: <адрес> (адрес регистрации), конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.19).

Таким образом, судом выполнены все требования процессуального законодательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Возвращая возражения Пестрякова В.А. относительно судебного приказа, мировой судья, руководствовался ст. 129 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что заявитель Пестряков В.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил документы к возражениям на отмену судебного приказа, подтверждающие данные обстоятельства.

Утверждения подателя жалобы о наличии уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей исходя из представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 22 марта 2023 года о возврате возражения представителя Пестрякова В.А. - Тер-Арутюняна О.П, относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленную энергию с должника Пестрякова В.А. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пестрякова В.А, - Тер-Арутюняна О.П, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      И.А. Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023г.