Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1484/2023 ~ М-950/2023 от 12.05.2023

Дело № 2 –1484/2023     ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                            г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Глебовского Я.А.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.

с участием истца Ванкаренко В.А.,

третьего лица - Ванкаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванкаренко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Обухову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

Ванкаренко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, к Обухову А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование указывает, что 30.11.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ...... под управлением Ванкаренко П.П., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «...... под управлением Обухова А.В., по вине которого произошло указанное ДТП, автомобилю ......» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Обухова А.В в ПАО САК «Энергогарант».

02.12.2022 истец обратился с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

02.12.2022 и 07.12.2022 страховщик произвел осмотр автомобиля, оценка ущерба не была произведена, страховщик письмом от 13.12.2022 указал, что не имеет договоров со СТОА, поэтому страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

19.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 000 руб. 19.12.2023 истец произвел возврат денежных средств. Письмом от 23.12.2022 страховщик повторно отказал в выдаче направления на ремонт и 30.12.2022 произвел выплату в 118 000 руб.

Полагает, что страховщик не вправе отказать в одностороннем порядке в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение с учетом износа. Направление на ремонт не выдано. Выплата страхового возмещения с учетом износа является недостаточной для ремонта автомобиля. Отсутствие договоров со СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Предложение истцу о доплате за ремонт от страховщика не поступало.

10.01.2023 истцом направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа, которая не исполнена, и 17.01.2023 направлен отказ в удовлетворении претензии.

22.02.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. При этом согласно экспертизе произведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 162 327 руб., с учетом износа 123 500 руб.

Полагает, что финансовый уполномоченный не в соответствии с законом принял во внимание необходимость выплатить страховое возмещение с учетом износа. Согласно оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 296 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме со страховщика 44 327 руб. (162327-118000), штраф в размере 50%, неустойку за период с 23.12.2022 по 04.05.2023 в сумме 58 955 руб., с 05.05.2023 в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, судебные издержки, с Обухова А.В. в сумме 134 072,81 коп.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 44 327 руб.19 коп., штраф в сумме 22 163,59 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 58 955 руб.16 коп., с даты следующей за датой вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, с надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», Обухова А.В. убытки в сумме 137 072,81 руб., судебные издержки в сумме 8 000 руб., в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик - САО «РЕСО- Гарантия», ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Ответчик - Обухов А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо - Ванкаренко П.В. поддерживает исковые требования.

Третье лицо - ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

АНО «СОДФУ» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что решение финансового уполномоченного соответствует закону.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «...... под управлением Ванкаренко П.П., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ...... под управлением Обухова А.В., по вине которого произошло указанное ДТП, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Обухова А.В в ПАО САК «Энергогарант». Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Обухова А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, судом установлена вина Обухова А.В. в причинении ущерба автомобилю истца - «......», причинно- следственная связь между нарушением указанным водителем правил дорожного движения и возникшим ущербом.

02.12.2022 истец обратился с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

02.12.2022 и 07.12.2022 страховщик произвел осмотр автомобиля, оценка ущерба не была произведена, страховщик письмом от 13.12.2022 указал, что не имеет договоров со СТОА, поэтому страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

19.12.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 000 руб. 19.12.2023 истец произвел возврат денежных средств. Письмом от 23.12.2022 страховщик повторно отказал в выдаче направления на ремонт и 30.12.2022 произвел выплату в 118 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт не выдавалось, предложение истцу о возможной доплате стоимости ремонта не направлялось.

Претензия с требованием выдать направление на ремонт не исполнена.

Решение финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано по причине установленного на основании экспертизы произведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере ущерба 123 500 руб. с учетом износа при выплате 118 000 руб., что находится в пределах погрешности в 10%. При этом финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 162 327,19 руб., которая, по его мнению, не подлежит взысканию со страховщика, поскольку договоры со СТОА страховщиком не заключены, а размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа с применением Единой методики, поскольку выплачен в денежной форме.

В соответствии с 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отношении иных транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа или путем организации и оплаты восстановительного ремонта (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.(Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Как разъяснено в 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, иные СТОА потерпевшему для осуществление ремонта не предложены, направление на ремонт не выдано, предложения о доплате стоимости ремонта после получения заявления об осуществлении страховой выплаты в форме организации и ремонта легкового автомобиля гражданина не осуществлено, при том что закон об ОСАГО предусматривает приоритет натуральной формы возмещения ущерба над денежной и отсутствие заключенных договоров со СТОА в регионе осуществления деятельности по страхованию является недобросовестным поведением страховщика (п.3 ч.1 ст.1 ГК РФ).

Основания для замены страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО с натуральной формы на денежную, судом (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), в том числе по п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, о чем указано в решении финансового уполномоченного, не установлено.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно оценке ущерба ...... И.Ф. от 02.05.2023, включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составит 296 400 руб. Ответчики указанный размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд приходит к выводу, что поскольку оценка ущерба ....... основана на непосредственном и полном исследовании материалов дела, расчет ущерба произведен с учетом осмотра автомобиля, указанное заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядки и сроки, установленные законом об ОСАГО в виде организации и оплате стоимости ремонта легкового автомобиля, одностороннее изменении натуральной формы возмещения на денежную, отсутствие оснований предусмотренных законом для выплаты страхового возмещения с учетом износа, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 327 руб. 19 коп. без учета износа (162327,19-118000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не выплачено в полном объеме страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в сумме 22 163,59 руб.

Основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком страховое возмещение в сумме не выплачено по заявлению от 02.12.2022, в установленный 20-дневный срок, который истек 22.12.2022. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с 23.12.2022 по день вынесения решения суда, т.е. до 11.09.2023, которая заявлена в сумме 58 955,16 руб., т.е. в меньшем размере, т.к. за период с 23.12.2022 по 11.09.2023 размер неустойки составит 74 912,63 руб. (44327,19*169*1%).

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, за период с 23.12.2022 по 11.09.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 58 955,16 руб. Начиная с 12.09.2023 неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 44 327,19 руб. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 282 000 руб. (400 000-118 000).. Предельный размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойка на основании ст.333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку истец уже заявил требования о взыскании неустойки, что предусмотрено законом об ОСАГО, при этом доказательства исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования истца к Обухову А.В. о взыскании убытков в размере, превышающем страховое возмещение, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения т.е.в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалами дела, и поэтому истец праве требовать выплату страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, при этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а по средним рыночным ценам на ремонт соответствующего автомобиля, в случае если бы страховщик надлежащим образом организовал и оплатил ремонт автомобиля в пределах лимита в 400 000 руб. Поэтому надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков является САО «РЕСО-Гарантия», с которой в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 134 072 руб. (296400-162327,19 (118000+44327,19)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично к САО «РЕСО- Гарантия», к Обухову А.В. исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 43 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом на сумму 35 000 руб., договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. как соответствующие указанным критериям. Размер расходов на 8 000 руб. доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 573 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Ванкаренко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Ванкаренко В.А., паспорт ......, страховое возмещение в сумме 44 327 руб., 19 коп., штраф в сумме 22 163 руб.59 коп., неустойку за период с 23.12.2022 по 11.09.2023 в сумме 58 955 руб.16 коп., начиная с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 134 072 руб. 81 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обухову А.В. о взыскании убытков Ванкаренко В.А. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН1027700042413, ИНН 7710045520) в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5 573 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......