Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-424/2022 от 07.11.2022

Судья Сафрайдер Е.В.                            Дело № 7-424/2022

УИД 22RS0016-01-2022-000504-98

№ 5-37/2022 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Е.А. на постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Е.А.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 ***, составленному УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД РФ по Волчихинскому району младшим лейтенантом полиции С.С.П., ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут Е.Е.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры руками схватила М.А.Е. за правое плечо и поцарапала ей левый локоть, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно заключению эксперта *** данные телесные повреждения в совокупности вреда здоровью М.А.Е. не причинили. Действия Е.Е.А. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Е.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.Е.А. просит отменить постановление судьи. В обоснование ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении искажено событие административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГ в 23-00 час. Е.Е.А. сидела за компьютером, когда в комнату вошла М.А.Е. и стала вести себя агрессивно, подошла и ударила Е.Е.А. по голове, и выбила из рук смартфон, на который Е.Е.А. осуществляла видеозапись. Е.Е.А. стала защищаться путем закрытия лица руками, не применяя в отношении М.А.Е. никакой физической силы. Умысел на причинение телесных повреждений отсутствовал. Таким образом, в 23-00 час. противоправные действия совершены М.А.Е. Сотрудником полиции и судьей видеозапись приобщена к материалам дела не была. Е.Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости. Судьей не дана должная оценка пояснениям Е.Е.А. и показаниям свидетеля Е.В.Е. Одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов судьи об установлении вины в совершении правонарушения. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

М.А.Е., Е.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Е.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут Е.Е.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры руками схватила М.А.Е. за правое плечо и поцарапала ей левую руку в области локтя, причинив тем самым физическую боль.

Приведенные обстоятельства и вина Е.Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заявлением М.А.Е. от ДД.ММ.ГГ, принятым врио УУП Ф.С.Е., о том, что супруга ее брата Е.В.Е. - Е.Е.А. ДД.ММ.ГГ около 23-00 часов причинила ей телесные повреждения: схватила руками в области правого плеча, оставила царапины на левой руке в области локтя, от чего М.А.Е. испытала физическую боль; письменными объяснениями М.А.Е. от ДД.ММ.ГГ, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ; объяснениями Е.В.Е. о наличии конфликта; пояснениями Е.Е.А., не отрицавшей возникновение конфликтной ситуации между ней и потерпевшей М.А.Е., а также причинение последней царапин; заключением эксперта ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ у М.А.Е. обнаружены кровоподтеки на левом предплечье, на правом плече и предплечье, царапины на левом предплечье, на указательном пальце правой кисти, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), локализация повреждений доступна как собственной рукой, так и посторонней рукой, одномоментное образование при падении с высоты собственного роста маловероятно, по данным медицинской карты повреждения получены ДД.ММ.ГГ. Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут Е.Е.А. в доме по адресу: <адрес> в отношении М.А.Е. совершены иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Е.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Е.Е.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что конфликт начат М.А.Е., которая вошла в комнату и стала вести себя агрессивно, подошла и ударила Е.Е.А. по голове, выбила из рук смартфон, угрожала, не опровергают факта совершения Е.Е.А. вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что Е.Е.А. не применяла в отношении М.А.Е. никакой физической силы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение Е.Е.А. о том, что умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у нее не было, ее действия фактически носили оборонительный характер от противоправных действий потерпевшей, не может повлечь освобождение от ответственности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения Е.Е.А. административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

В данном случае из материалов дела не следует, что Е.Е.А. действовала в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В связи с изложенным правовых оснований для признания деяния Е.Е.А. совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не дана должная оценка пояснениям Е.Е.А. и показаниям свидетеля Е.В.Е., показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами вины в совершении правонарушения, не принимаются. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшей сведений не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Иная оценка Е.Е.А. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности постановления.

Указание в жалобе на то, что сотрудником полиции и судьей не была приобщена к материалам дела видеозапись, безосновательно, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела Е.Е.А. заявлялось соответствующее ходатайство.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░