Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2023 ~ М-4006/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-5951/2023 04 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-005305-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ляпунова ..... к Степанову ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Ляпунов И.Н. обратился в суд с иском к Степанову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды (л.д.3).

В обоснование требований указано, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за гаражный бокс. Полагает, что поскольку в результате удовлетворения требований Степанова А.В. последний утратил право собственности на гаражный бокс, просил суд истребовать гаражный бокс из незаконного владения ответчика, а также взыскать с него в пользу истца упущенную выгоду в размере 30000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Билев Г.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что сумма упущенной выгоды рассчитан из размера арендный платы за гаражный бокс 10000 руб. в месяц за 3 месяца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что право собственности на гараж у истца не возникло, в связи с чем требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-156/2022, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.05.2022г. по делу №2-156/2022, удовлетворены исковые требования Степанова А.В. к Ляпунову И.Н. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 25.04.2019 собранием правления ГСК«Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока №25 и 7 гаражей в районе гаражного блока №26. Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей Дмитриевского Д.А. и Ляпунова И.Н., предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600000 рублей. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50000 рублей из расчета на один гараж (л.д.41-42).

Между ГСК«Машиностроитель-2» (заказчик) и Ляпуновым И.Н. (исполнитель) 27.04.2019 был заключен договор подряда №27.04.19/03, предметом которого является строительство блока №30 на территории ГСК«Машиностроитель-2» на основании разрешения на строительство от 19.09.2019, выданного Администрацией Северодвинска, в соответствии с проектной документацией 1736-2019, разработанной ИП Клыпиным К.В. Срок выполнения работ с 27.04.2019 по 30.09.2020. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока №30 на территории ГСК«Машиностроитель-2». Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство блока №30, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы; обеспечить поставку на объект необходимых материалов; выполнить предусмотренный договором комплекс работ в установленные сроки; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями проектной и другой нормативной (СНиП и др.) документацией.

Истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 630000 рублей в качестве оплаты за гараж №4 в блоке №30 в ГСК«Машиностроитель-2».

При рассмотрении дела судом установлено, что при строительстве указанного гаража Ляпуновым И.Н. допущены такие недостатки работ, которые являются неустранимыми, они имеют существенный характер, в связи с чем требования Степанова А.В. о взыскании уплаченных за строительство гаража денежных средств были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на возникновение у него права собственности на спорный гаражный бокс, вследствие отказа Степанова А.В. от договора подряда и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных на строительство данного гаража.

Между тем, вопреки позиции истца, право собственности у Ляпунова И.Н. на спорный гаражный бокс не возникло, поскольку последствием расторжения договора подряда и взыскания с застройщика (Ляпунова И.Н.) денежных средств, полученных последним за строительство гаража, является прекращение правоотношений, возникших из договора подряда, которые не порождают возникновение у истца права собственности на данный гараж.

Утверждение стороны истца об обратном, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца какого-либо материального права на указанный гараж, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

По аналогичным основаниям в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ .....) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.