Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-17/2023; 2-496/2022;) ~ М-415/2022 от 14.09.2022

68RS0011-01-2022-000880-25

№2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Просиной О.А.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Просиной О.А.- Архиповой Е.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябова С.П.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябова С.П.- Летягиной А.А.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Просиной Ольги Александровны к Рябову Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и по встречному иску Рябова Сергея Петровича к Просиной Ольге Александровне о восстановлении границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам и признании капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, принадлежащем Просиной О.А. самовольной постройкой и сносе её,

УСТАНОВИЛ:

Просина Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Рябову Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с КН №_________ и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДАТА и от ДАТА С восточной стороны смежным земельным участком является участок по адресу: АДРЕС принадлежащий ответчику на праве собственности. Указала также, что в 2021 году она завершила строительство и обустройство принадлежащего ей жилого дома. Фактически жилой дом расположен к границе земельного участка, смежного с границей участка ответчика, у которого старый и ветхий забор, через который на её участок приникают собаки, что несет опасность для жизни и здоровья её семьи. Она неоднократно обращалась к Рябову С.П. с просьбой привести забор в надлежащее состояние, однако он на эти просьбы не реагирует и нарушает правила благоустройства АДРЕС, утвержденные решением №_________ от 28.10.2021г., а именно п.8.2 Правил. Просит устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком со стороны Рябова С.Б., а именно произвести в границах принадлежащего ответчику участка удаление сорных, больных, пришедших в негодность деревьев, провести уборку, покос сорной растительности и обязать восстановить и привести в надлежащее состояние ограждение, разделяющее земельные участки. Впоследствии в судебном заседании исковые требования были снова уточнены и в окончательном варианте истец просит обязать Рябова С.П. произвести удаление старого забора и поросли растительности на нем вдоль границы земельного участка Просиной О.А. с участком Рябова С.П.

Рябов С.П. представил письменный отзыв на исковое заявление Просиной О.А. в котором просит отказать в удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указал, что решение АДРЕС суда АДРЕС от 26.03.2015г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Рябову С.П. о восстановлении границ земельного участка не имеет никакого отношения к Просиной О.А. и не носит преюдициальный характер в рамках настоящего дела. Считает, что истинные причины подачи настоящего иска Просиной О.А. иные, чем указаны в исковом заявлении. Считает, что с 2015г. по настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика изменена. В 2021г. Просина О.А. завершила строительство и благоустройство своего жилого дома и ничто не мешает ей поставить забор рядом со старым забором.

Рябов С.П. 21.11.2022г. обратился к ответчику со встречным исковым заявлением о восстановлении границы земельного участка и признании капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС кадастровым №_________, принадлежащего Просиной О.А. самовольной постройкой и о её сносе. В обоснование иска указал, что когда Просина О.А. завершала строительство и благоустройство своего жилого дома, то она самовольно сдвинула забор в сторону границы его земельного участка, сдвинув существовавшие до этого границы. Кроме того, при строительстве, Просина О.А. построила дом в 60 сантиметрах от границы с его участком, чем нарушила подпункт «а» п. 2.1 раздела 38.3 Ж-3 Правил землепользования и застройки городского округа -. Котовск, утвержденного решением Котовского городского совета народных депутатов от 28.05.2015г. № 965 с изменениями и последующими дополнениями, согласно которому минимальное расстояние от забора до дома не должно быть менее 3 метров.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Просина О.А. доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме в их окончательном варианте и пояснила, что она не сдвигала границы между земельными участками, принадлежащими ей и Рябову С.П. Ей необходимо по тем же точкам на том же месте поставить за свой счет новый забор, который     будет защищать её земельный участок от проникновения бродячих животных. Поскольку с Рябовым С.П. у нее сложные отношения, то договориться они не могут. В судебном заседании Просиной О.А. заявлено о применении последствий пропуска Рябовым С.П. срока для обращения в суд с требованиями о признании постройки самовольной и сносе её.

Представитель истца по первоначальному иску Просиной О.А.- Архипова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что Просина О.А. постоянно страдает от действий своего соседа - Рябова С.Н. В доме вместе с истцом проживает ее мама и дети. Также в гости часто приходит ее сестра с детьми. Пока проходило строительство и ремонт в доме, обрастающий и падающий забор ответчика, не имел такого значения. Теперь же, через падающий забот на участок истца проникают собаки. Летом участок зарастает порослью. Материал для постройки забора приобретен, но ответчик не дает поставить забор. Просина О.А. просит ответчика убрать старый забор вместе с растительностью и сама и за свой счет поставит новый забор. Ответчик не понесет никаких материальных убытков, однако он ей в этом препятствует. Как установлено судебной экспертизой от 16.02.2024г. забор Рябова С.П. находится на земельном участке Просиной О.А., так как границы занесены в Росреестр, определены координаты и поворотные точки. Ветхий забор Рябова С.П. расположен внутри земельного участка, принадлежащего Просиной О.А. Согласно фото-материалам заключения эксперта которые являются приложением 1.1 к заключению эксперта, видно, что забор имеет ненадлежащее состояние. Также видно, что на данном заборе располагаются поросли растений, которые принадлежат Рябову С.П. Данный забор был обустроен еще родителями Рябова С.П. и поэтому демонтировать он должен его самостоятельно. У Просиной О.А. имеется несовершеннолетний ребенок и пожилая мама, доступ животных с улицы может причинить вред здоровью. Рябовым С.П. заявлены встречные исковые требования, где он просит снести дом Просиной О.А. Экспертом было определено, что земельный участок Просиной О.А. выше горизонтальной линии участка Рябова С.П. Для того, чтобы облагородить всю часть своего участка сделать водоотведение, ливневую трубу ей необходимо выложить плитку. Сейчас при поступлении дождевых вод смывает грунт на участок к Рябову С.П. Поэтому во избежание этой ситуации впоследствии будет сделан монолитный фундамент, необходимо для этого обустроить забор, выложить плитку и соответственно сделать систему водоотведения как на земле так и под крышей. Об этом указал эксперт в своем заключении. Рябов С.П. нам уже сказал, что участок он свой привел в надлежащее состояние это можно оценить как признание иска и что он не отрицает поросль на границе земельных участков. Эксперт подтвердил, что Просина О.А. не сдвигала границу между земельными участками: своим и Рябова С.П. Просит требования Просиной О.А. удовлетворить и обязать Рябова С.П. произвести в границах принадлежащего ему земельного участка удаление старых, больных, пришедших в негодность деревьев, уборку и покос сорной растительности, так же обязать демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке Просиной О.А. Требования встречного искового заявления Рябова С.П. не подлежат удовлетворению. Эксперт не нашел подтверждения захвата Просиной О.А. земли Рябова С.П. Эксперт установил, что со стороны Рябова С.П. имеется нарушение прав Просиной О.А. и предложил несколько вариантов установления фактических границ. Полагает, что в данном случае граница между земельными участками Рябова С.П. и Просиной О.А. Подлежит установлению по приложению №6 схемы №5 варианта №3 заключения эксперта. Считает данный вариант самым разумным. В предложенном случае граница имеет прямой контур нет искривлений и изгибов и соответствует границе в ЕГРН. Считает, что у Рябова С.П. нет подтверждения тому, что пристройка к дому это самовольное строение, а также тому, что эта пристройка мешает ему каким-либо образом. Она не затеняет ему участок. Как только будет установлен забор, то сразу же будет установлены трубы водоотведения, вода от дождя и таяния снега с крыши не будет заливать участок Рябова С.П.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Рябов С.П. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления и пояснил, что постройка ответчика не соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к ней законодательством, она расположена близко к границе с его земельным участком так, что не смогут подъехать автомобили спасательных служб. Пояснил, что приводит в порядок свой земельный участок на границе с участком Просиной О.А. Не возражает в принципе относительно установления нового забора Просиной О.А., однако боится, что столбы, по которым фактически установлена граница между спорными земельными участками будут сдвинуты, так как они стоят с 1961 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябова С.П.- Ларионов М.А. поясняет суду, что стороны прийти к мировому соглашению не могут. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что границы должны быть смещены в сторону Рябова С.П.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Рябова С.П. - Летягина А. А. в судебном заседании пояснила, что судом неоднократно предоставлялось время сторонам для мирного урегулирования данного спора. Представителями Рябова С.П. был подготовлен проект мирового соглашения, который всех устраивал, но Рябов С.П. отказался его подписывать. Юридические услуги ею и Ларионовым М.А. были оказаны Рябову С.П. надлежащим образом. Также было подготовлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований согласно экспертному заключению, которое имеется в материалах дела, которое Рябов С.П. также не желает подписывать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца по первоначальному иску Чичканов М.Ю. ранее в судебном заседании показал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Просиной О.А. Никаких претензий к ней нет ни по земельному участку, ни по строению, расположенному на ее участке.

Представитель третьего лица администрации г. Котовска Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.68)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что проживал раньше рядом, знал родителей Рябова С.П., забор между земельными участками Просиной О.А. и Рябова С.П. не ремонтировался, столбы от него остались на прежнем месте, переноса забора не было. Просиной О.А. было на ее участке возведено строение из блоков, которое построено с нарушениями требований законодательства, так как расстояние от этой постройки до границы участка менее 3 метров и нет подъезда для пожарной машины, так как на участке Рябова С.П. имеется курятник. Рябов С.П. ему говорил о том, что с Просиной О.А. у него имеются споры как по границе принадлежащих им земельных участков так и по постройке Просиной О.А.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1) Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (ч.3)

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок и другие сведения.

В соответствии со ст.22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч.8)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (ч.9)

Как следует из материалов дела решением АДРЕС суда АДРЕС от 14.11.2008г., вступившим в законную силу 25.11.2008г. за Рябовым Сергеем Петровичем признано право собственности на жилой дом №_________ общей площадью 96,1 кв.м., и земельный участок общей площадью 820,76 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №_________, расположенный под этим домом по АДРЕС. Указанным решением суда было установлено, что ФИО11 (отцу Рябова С.П.) на основании договора от ДАТА отделом коммунального хозяйства исполкома Котовского городского Совета депутатов и трудящихся в бессрочное пользование под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок №_________ по АДРЕС общей площадью 820,76 кв.м., на котором им был построен жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м. (л.д. 65-66). Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены. В правоустанавливающих документах на площадь 820,76 кв.м. отсутствует схема границ участка.

Просиной Ольге Александровне принадлежит земельный участок с кадастровым №_________ площадью 538 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9-10), и индивидуальный жилой дом с кадастровым №_________ (л,АДРЕС), расположенные по адресу: АДРЕС. Сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым №_________ площадью 538 кв.м. внесены в ЕГРН на основании решения от 07.08.2021г., которым Просина Ольга Александровна в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ объединила два смежных земельных участка: с кадастровым №_________ площадью 208 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: АДРЕС земельного участка с кадастровым №_________, площадью 330 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Земельный участок площадью 208 кв.м. принадлежал Просиной О.А. на основании договора дарения от 02.08.2017г. дарителя ФИО2 (л.д. 87-88). Земельный участок площадью 330 кв.м. был образован на основании соглашения о прекращении общедолевой собственности в праве на земельный участок и жилой дом и разделе земельного участка и жилого дома в натуре от 03.08.2015г. (л.д. 83-84)

Постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области №_________ от 23.06.2017г. Просиной В.Н. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №_________, площадью 208 кв.м. под нежилое здание по адресу: АДРЕС сроком на 11 месяцев (л.д. 91) и заключен договор аренды 23.06.2017г. (л.д. 92-93).

Постановлением №_________ от 06.07.2017г. было постановлено продать из земель населенных пунктов ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №_________, площадью 208 кв.м. по адресу: АДРЕС. (л.д.94)

07.07.2017г. между администрацией г. Котовска Тамбовской области, выступающей в интересах городского округа г. Котовск Тамбовской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №_________, площадью 208 кв.м. (л.д. 95-97)

По соглашению о прекращении общедолевой собственности в праве на земельный участок и жилой дом и разделе земельного участка и жилого дома в натуре от 03.08.2015г., заключенного между ФИО3 и Просиной Ольгой Александровной, Просина О.А. получила в собственность вновь образованный земельный участок, площадью 330 кв.м. с кадастровым №_________, и помещение №_________ общей     площадью 30,35 кв.м., а ФИО3 получила в собственность вновь образованный земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым №_________ и помещение №_________ по адресу: АДРЕС. Относительно земельного участка и жилого дома стороны претензий друг к другу не имеют. (л.д. 83-84) 49/100 долей в земельном участке с кадастровым номером 68:25:0000008:0009 общей площадью 650 кв.м. и 33/100 доли на жилой дом принадлежат Просиной О.А. на основании договора дарения от 18.02.2015г. дарителем ФИО2 (л.д. 98-99).

51/100 доли в земельном участке с кадастровым №_________ общей площадью 650 кв.м. и 67/100 долей на жилой дом в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3.

49/100 долей в праве на земельный участок общей площадью 650 кв.м. и 33/100 долей на жилой дом по АДРЕС принадлежали Просиной В.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА и соглашения об определении размера долей от ДАТА о чем была сделана запись регистрации №_________ и №_________ соответственно, заключенного между ФИО2 и ФИО4.ФИО4 данные объекты недвижимости принадлежали на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ним и ФИО12 и ФИО13(л.д. 137-138)

Из постановления Администрации г. Котовска Тамбовской области №_________ от 29.07.2004г. следует, что была уточнена площадь и предоставлен в аренду земельный участок домовладения №_________ по АДРЕС. Было постановлено считать объектом учета земельный участок домовладения №_________ по ул. АДРЕСю 650 кв.м. вместо бывшей площади равной 642 кв.м. в том числе участок №_________ площадью 319 кв.м. и прилегающий к нему участок №_________ площадью 208 кв.м. по фактически сложившемуся пользованию. Также было принято решение о сохранении в собственности ФИО4 земельного участка площадью 319 кв.м. и предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 208 кв.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 11 месяцев. Право собственности на земельный участок площадью 319 кв.м. было зарегистрировано. (л.д. 138)

На л.д. 140-141 имеется план границ земельного участка площадью 650 кв.м., который был согласован между всеми собственниками, в том числе и с собственником земельного участка по адресу: АДРЕС Рябовым.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов №_________ от 16.02.2024г., исследованию подлежали земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС. При экспертном осмотре с применением спутниковой аппаратуры была проведена контрольная геодезическая съемка фактической ситуации территории спорных земельных участков с привязкой к системе координат МСК-68. Фактическая граница ЗУ с кадастровым №_________ по АДРЕС в определенных на дату осмотра границах равна 523 кв.м., площадь этого же земельного участка по документам равна 538 кв.м. С учетом квадратической погрешности площадь земельного участка Просиной О.А. не соответствует площади ее земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №_________ по АДРЕС с учетом квардратической погрешности соответствует площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах. (л.д. 186-187).

В указанном заключении экспертов отмечено, что сведения о границах земельного участка по АДРЕС в ЕГРН не внесены. В правоустанавливающих документах площадь участка указана 820,76 кв.м. В материалах дела на ( л.д. 46 – 46 об.) имеется план границ участка от 13.08.2008г. В данном плане границ площадь земельного участка- 809 кв.м. и фактические границы этого участка на момент осмотра не соответствуют сведениям, представленным в этом плане (л.д. 188) Экспертами также указано на то, что для возможного сравнительного анализа фактических границ с границами предшествующего межевания необходимо и достаточно выполнить съемку фактических границ в этой же системе координат, либо иной другой, в которой имеются ключи перехода в искомую.

Таким образом, экспертизой выявлено наложение земельного участка, принадлежащего Рябову С.П. на земельный участок, принадлежащий Просиной О.А. по их границе из-за чего фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Просиной О.А. не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах в ЕГРН.

В связи с изложенным иск Просиной О.А. как собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании им подлежит удовлетворению, поскольку остатки деревянного забора и поросль на нем не позволяют ей возвести забор между её и Рябовым С.П. земельным участками, так как он находится на территории принадлежащего ей земельного участка.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рябова С.П. о восстановлении границы между земельными участками Просиной О.А. и Рябова С.П., так как уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Просиной О.А. произошло из-за наложения на него земельного участка Рябова С.П. по их общей границе.

Наиболее приемлемым вариантом устранения такого наложения, суд считает предложенный экспертом вариант, согласно которому возможно определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС кадастровыми №_________ и №_________ по реестровым сведениям, согласно схеме №_________ к приложению №_________ по линии через точки-1-2 согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой организации <данные изъяты> №_________ от 16.02.2024г. В предложенном варианте граница имеет прямой контур без изгибов и искривлений и соответствует границе земельного участка Просиной О.А. в ЕГРН. Кроме того суд считает, что после выполнения работ в соответствии с требованиями системы координат МСК 68, Рябов С.П. не лишен возможности обратиться с иском об исправлении реестровой ошибки, если таковая возникнет.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право на возведение зданий, строений, сооружений на земельном участке имеет собственник или иной законный владелец такого земельного участка. Строительство на земельном участке объектов недвижимости является одной из форм пользования земельным участком.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом с кадастровым №_________ (л,д.7-8), расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит Просиной О.А.

На л.д. 106-107 имеется разрешение, выданное администрацией г. Котовска Тамбовской области Просиной О.А. от 30.08.2017г. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство индивидуального жилого дома, срок действия которого определен 30 августа 2027г. Также на л.д. 113 материалов дела имеется уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности от 15.11.2019г.

В судебном заседании Просиной О.А. было заявлено о пропуске Рябовым С.П. срока для обращения в суд с требованиями о признании индивидуального дома самовольной постройкой и сносе её. Суд не может согласиться с доводами Просиной О.А. о пропуске Рябовым С.П. такого срока по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), который составляет три года со дня, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Кроме того, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия. Обращаясь с иском в суд Просина О.А. указала, что строительство индивидуального жилого дома было завершено в 2021 году, а со встречным исковым заявлением Рябов С.П. обратился 21.11.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Из выводов экспертного заключения следует, что жилой дом №АДРЕС соответствует действующим санитарным нормам и требованиям надежности (л.д. 211). Однако экспертами выявлено нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 в части строительных норм, а именно отсутствие на скатах кровли снегозадерживающих устройств и отсутствия системы сбора воды и водоотведения из-за чего возможно поступление в сторону земельного участка Рябова С.П. талых вод. Также выявлено нарушение расстояния от дома Просиной О.А. до хозяйственной постройки на соседнем участке по АДРЕС, расстояние 3м вместо требуемых 6м. Экспертом предложен вариант устранения нарушения - обеспечить водоотведение дождевых и талых вод с территории дома по АДРЕС. В судебном заседании Просина О.А. и её представитель Архипова Е.Н. поясняли, что данные работы будут произведены одновременно с установлением забора.

Нарушение требований системы противопожарной защиты эксперт предлагает согласовать в установленном законом порядке между собственником жилого дома по АДРЕС и хозпостройки по АДРЕС, либо реконструировать хозпостройку по АДРЕС. В судебном заседании привлеченный к участию в деле Чичканов М.Ю. пояснил, а также представил письменное заявление об отсутствии разногласий и претензий между Просиной О.А. и Чичкановым М.Ю. по данному вопросу. Никаких хозпостроек на земельном участке, принадлежащем Рябову С.П., которые бы нарушали его права и требования СП 4.13130.2013- нет. То есть данные нарушения могут быть устранены путем предложенных экспертом вариантов. При этом иных нарушений, который бы могли повлиять на надежность и безопасность конструкций индивидуального жилого дома, принадлежащего Просиной О.А. не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК Рф Рябовым С.П. не представлены доказательства обратного.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова С.П. в части признания капитального строения, расположенного за земельном участке Просиной О.А. (жилого дома) самовольной постройкой и её сносе, поскольку им не доказано нарушение его прав исходя из норм ст. 222 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, сами по себе не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома.

Суд установил, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются неустранимыми, в связи с чем, не нарушают права и охраняемые законом интересы Рябова С.П.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2022г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству Рябова С.П., производство которой поручено экспертам НО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Расходы за производство экспертизы были возложены на Рябова С.П. Исходя из того, что до вынесения судом решения производство экспертизы Рябовым С.П. не оплачено, то в пользу экспертного учреждения с Рябова С.П. подлежат взысканию 47800(сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просиной Ольги Александровны удовлетворить.

Устранить препятствия Просиной О.А. в пользовании земельным участком с кадастровым №_________ по адресу: АДРЕС, а именно обязать Рябова Сергея Петровича, ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, произвести удаление забора и поросли на заборе вдоль границы земельного участка Просиной О.А.

В удовлетворении исковых требований Рябова Сергея Петровича к Просиной О.А. о восстановлении границы земельных участков - отказать.

Определить границу между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС кадастровыми №_________ и №_________ по реестровым сведениям, согласно схеме №_________ к приложению №_________ по линии через точки-1-2 согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой организации <данные изъяты> №_________ от 16.02.2024г.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябова С.П. к Просиной О.А. о признании капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС кадастровым №_________, принадлежащего Просиной О.А. самовольной постройкой и сносе указанной постройки - отказать.

Взыскать с Рябова Сергея Петровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС пользу Автономной Некоммерческой организации <данные изъяты> денежную сумму в размере 47800(сорок семь тысяч восемьсот) рублей. Фактический и юридический адрес: 392000 АДРЕС Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации выданное Министерством Юстиции Российской Федерации от ДАТА

Оплату произвести по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024г.

Судья:                     Елагина О.А.