Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2023 ~ М-585/2023 от 29.05.2023

Дело №2-1035/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000777-72

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 05 октября 2023 года

    Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца Нелидова А.В.,

прокурора Сиротининой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидова А.В. к Старорусскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области и Следственному комитету РФ по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Нелидов А.В. обратился с исковым заявлением к Старорусскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее – Старорусский МСО), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований Нелидов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Нелидов) по подозрению в совершении преступления был задержан ст.следователем Старорусского МСО ФИО11 В связи с отказом от дачи показаний по предъявленному обвинению, как считает истец, ответчик в отношении него (Нелидова) было применено физическое насилие. Кроме того по просьбе ст.следователя ФИО11 был разблокирован телефон, изъятый в ходе обыска. Как указывает истец, ст.следователь ФИО11 передал изъятый у Нелидова А.В. телефон находящимся в помещении Старорусского МСО сотрудникам, которые стали рассматривать семейный архив, в том числе фото жены эротического содержания, высказывая при этом вульгарные слова. Как следует из искового заявления, истец считает, что факт насильственных действий со стороны ответчика, Старорусского МСО, подтверждается сотрудниками МВД России: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Наличие телесных повреждений отражено в рапорте дежурного МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению истца, наличие телесных повреждений лица и головы подтверждается видеозаписью следственного действия предъявления для опознания. Нелидов А.В. считает, что действиями Старорусского МСО ему причинены физические и нравственные страдания; целую неделю в Старорусском ИВС мучился от головных болей, болело все тело; в помещении Старорусского МСО ДД.ММ.ГГГГ была временная потеря памяти, боялся за свою жизнь; после просмотра посторонними лицами фото жены испытал психоэмоциональное состояние – последствие распад семьи. Причиненный моральный вред, физические, нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ), в качестве третьего лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – СУ СК РФ по Новгородской области).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель Старорусского МСО ФИО11

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Новгородской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

    Истец Нелидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был доставлен в Старорусский МСО. К данному моменту у него уже имелись телесные повреждения, причиненные в <адрес>: <данные изъяты>. Попросил у следователя ФИО11 разрешения покурить, вместе с ФИО11, сотрудником СК и еще двумя мужчинами, одетыми в гражданскую одежду, должности и фамилий которых не знает, стали выходить на улицу. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда уже сидел на стуле в следственном комитете, полагает, что травмы лица, головы и уха получил в Старорусском МСО. В этот же день по просьбе следователя разблокировал свой телефон, находящиеся в кабинете следователя сотрудники стали просматривать фотографии его (Нелидова) жены, что впоследствии повлекло за собой конфликт в семье.

Представитель СУ СК России по Новгородской области и СК России ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в исковых требованиях отказать, поскольку, по его мнению, истцом не представлены доказательства причинения ему телесных повреждений и нравственных страданий в результате действий сотрудников СК РФ, СУ СК РФ по Новгородской области и Старорусского МСО.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что после установления местонахождения Нелидова А.В. в Ленинградской области истец был доставлен сотрудниками полиции в Старорусский МСО в связи с подозрением его в совершении преступления. При доставлении Нелидову А.В. была предоставлена защита адвоката, который участвовал в следственных действиях. Нелидов А.В. относительно своего состояния здоровья жалоб не высказывал, в ходе допроса выяснялось, может ли он (Нелидов) давать показания, истец пояснил, что может, дал последовательные показания, в которых признал свою причастность к преступлению. С Нелидовым А.В. из кабинета не выходил. Ввиду того, что после рассматриваемых событий прошло около 5 лет, затрудняется ответить на вопрос с телесными повреждениями был доставлен Нелидова А.В. или нет, но, учитывая, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, полагает, что, скорее всего, телесные повреждения имелись. Телефон был изъят у Нелидова А.В. при задержании, изъятие телефона, его упаковка производились с участием понятых, личную информацию в телефоне никто не просматривал.

    Третье лицо, Министерство финансов РФ, извещено о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные матери алы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старорусским МСО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, по факту иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Нелидов А.В. Задержание истца было произведено в присутствии адвоката.     

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Нелидов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого также в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Нелидова А.В., его защитника никаких заявлений не поступило.

Из рапорта дежурного группы режима ИВС МО МВД России «Старорусский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ИВС МО МВД России «Старорусский» был доставлен Нелидов А.В., задержанный в соответствии со ст. 91 УПК РФ ст. следователем Старорусского МСО ФИО11; при водворении в ИВС выявлено, что у Нелидова А.В. имеются гематомы на глазах и ссадины на голове с левой стороны лба.

Истцом были представлены копии объяснений ФИО7, ФИО5 (оперуполномоченного УР МО МВД России «Старорусский»), Свидетель №2 (оперуполномоченного УР МО МВД России «Старорусский»), Свидетель №3 (оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по Новгородской области), ФИО6 (коллега Нелидова А.В.).

В своих объяснениях ФИО7 подтвердил факты, отраженные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они участвовали в задержании Нелидова А.В. в п.г.т.<адрес>, в дальнейшем Нелидов А.В. был доставлен к следователю; с момента задержания и до момента доставления в следственный отдел <адрес> видимых повреждений у Нелидова А.В. не было, при каких обстоятельствах Нелидову А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из объяснений Свидетель №3 следует, что кровоподтеки правого и левого лучезапястных суставов могли быть причинены Нелидову А.В. в результате применения наручников; при каких обстоятельствах Нелидова А.В. мог получить остальные телесные повреждения Свидетель №3. не известно.

Из объяснений ФИО6 следует, что когда его и Нелидова А.В. доставили в <адрес>, он (<данные изъяты>) не видел свежие раны на открытых участках тела истца.

Судом по ходатайству Нелидова А.В. была просмотрена видеозапись следственного действия «Предъявления лица для опознания» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Нелидова А.В. установлено: <данные изъяты> из исследовательской части этого же заключения следует, что освидетельствуемый (Нелидов А.В.) ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющихся повреждений пояснил, что получил их ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в момент задержания оперативными сотрудниками.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Нелидовым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью (телесных повреждений, как отраженных в заключение судебно-медицинского эксперта, так и иных телесных повреждений, о наличии которых заявлял истец) незаконными действиями должностных лиц Старорусского МСО, СУ СК России по Новгородской области, СК России.

Суд также принимает во внимание, что в период предварительного расследования и судебного следствия истцом не заявлялось о применении должностными лицами Старорусского МСО, СУ СК России по Новгородской области и СК России насильственных действий в отношении него.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя, когда и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Нелидов А.В. пояснил, что данные телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на территории садоводства в <адрес> при задержании оперативными работниками.

В приговоре Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания Нелидова А.В., данные в ходе судебного следствия, в которых истец указывал, что в период допросов следователем у него (Нелидова) были проблемы со здоровьем, он не мог сидеть, так как испытывал боль после действий сотрудников полиции при его задержании.

Из жалоб Нелидова А.В., адресованных руководителю Старорусского МСО, Президенту РФ, УФСБ России по Новгородской области следует, что телесные повреждения были причинены ему (Нелидову) при задержании, до доставления к ст.следователю ФИО11; ответа и.о. руководителя Старорусского МСО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Нелидову А.В., объяснений Нелидова А.В. на имя руководителя Старорусского МСО от ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял только о <данные изъяты>, которое, якобы, оказывалось на него при допросах следователем ФИО11

Постановлениями руководителя Старорусского МСО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб Нелидова А.В. было отказано.

Уничтожение ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» рентгенологических снимков, возвращенных ст.следователем ФИО11 по минованию надобности, на что ссылается Нелидов А.В. в обоснование заявленных требований, не имеет юридического значение, поскольку сами по себе указанные снимки не подтверждают причинение вреда здоровью Нелидова А.В. действиями сотрудников СК России.

Нелидов А.В. считает, что доказательством, подтверждающим факт демонстрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 третьим лицам фото жены истца, является обращение в ДД.ММ.ГГГГ в Общественную наблюдательную комиссию по контролю за соблюдением прав человека.

Истцом представлено копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Общественной наблюдательной комиссией Новгородской области начальнику УМВД России по Новгородской области, в котором председатель Общественной комиссии просит организовать проведение проверки фактов, изложенных в обращении Нелидова А.В. о демонстрации ФИО11 опергруппе и следователям СК фото жены истца эротического содержания.

Вместе с тем, из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обыске у Нелидова А.В. был обнаружен и изъят мобильный <данные изъяты>, который был упакован в отдельный бумажный сверток, опечатан оттиском печати Старорусского МСО, заверен подписями следователя и участвовавших лиц. Протокол не содержит каких-либо замечаний подозреваемого и его защитника; сведений об осмотре ДД.ММ.ГГГГ телефона либо информации в нем содержащийся.

Из материалов уголовного дела № были изучены: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Из содержания указанных документов следует, что осматривался мобильный <данные изъяты>, изъятый в ходе личного обыска при задержании Нелидова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что бумажный пакет, из которого был извлечен мобильный телефон, был опечатан биркой с оттиском штампа печати Старорусского МСО, на упаковке имелись подписи участвовавших лиц: следователя, подозреваемого, защитника, понятых; упаковка не имела повреждений.

    Таким образом, суду также не было представлено доказательств, подтверждающих обнародование ответчиками изображений Нелидова А.В. либо членов его семьи.

    При установленных судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Нелидова А.В. следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В исковых требованиях Нелидова А.В. (ИНН №) к Старорусскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области (ИНН №) и Следственному комитету РФ (ИНН №) взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.