Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 ~ М-2159/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-2720/2023.

Поступило в суд: 15.09.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-004245-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таракановой О. С. к Надточееву А. В., Павленко Д. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Тараканова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Надточееву А.В., Павленко Д.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места происшествия, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Таракановой О.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков Надточеева А.В. и Павленко Д.Е., которых считает владельцем и водителем транспортного средства, в долях пропорционально установленной вины имущественный ущерб в размере 119681,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 50000,00 руб., государственную пошлину в размере 3893,00 руб., почтовые расходы в размере 458,00 руб.

В судебное заседание истец Тараканова О.С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Мельниковой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Надточеев А.В. и Павленко Д.Е. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, в пути следования по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением его владельца - истца Таракановой О.С. После совершения ДТП неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования был осуществлен комплекс розыскных мероприятий: выезд на место происшествия для осмотра прилегающей территории с целью поиска камер наружного наблюдения, охватывающих обзор места ДТП, так же для установления свидетелей и очевидцев.

В ходе розыскных мероприятий был установлен возможно причастный к данному ДТП автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак №, регистрация транспортного средства прекращена, бывший собственник Надточеев А.В. на связь не выходил. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Т.А., автомобиль был приобретен им по договору купли - продажи у Павленко Д.Е.

В ходе проведения административного расследования привлечь лицо, находившееся за управлением автомобиля Ауди АЗ, государственный регистрационный знак №, и совершившее ДТП, а также оставившее место происшествия, не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции В.Е. от 28.008.2023 года производство по делу об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ прекращена на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (истечение сроком давности привлечения к административной ответственности).

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля Ауди Аз, государственный регистрационный знак №, следует, что регистрация указанного автомобиля была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца - Надточеева А.В.

Из справки о ДТП, составленной 29.06.2023 года, следует, что участниками ДТП, произошедшего 28.06.2023 года, помимо истца Таракановой О.С., является ответчик Павленко Д.Е., управлявший автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №.

В карточке правонарушения зафиксировано, что 29.06.2023 года в отношении Павленко Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), за управлении автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 90-23-АУР от 02.08.2023 года, составленному специалистом ООО «Многопрофильный экспертный центр», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 119681,13 руб. (л.д. 12 - 24).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 24А).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении в рамках рассматриваемого дела владельца источника повышенной опасности - автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что в ходе проведения административного расследования установить лицо, находившееся за управлением указанного автомобиля и совершившее ДТП, а также оставившее место происшествия, не представилось возможным.

В указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что владельцем данного автомобиля, то есть надлежащим ответчиком по делу, является его юридический собственник.

Устанавливая собственника автомобиля, суд принимает во внимание, сведения из федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной о том, что 27.06.2023 года, то есть за день до рассматриваемого ДТП, в подразделении ГИБДД - выездном пункте РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в с. Троицком прекращена регистрация автомобиля Ауди АЗ, государственный регистрационный знак №, на имя Надточеева А.В.

При этом согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному 29.06.2023 года в 05-40 час., и согласно протоколу № о задержании транспортного средства, составленному 29.06.2023 года в 06-30 час., в указанное время автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, управлял Павленко Д.Е., а ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Д.Е. и Т.А. был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля.

Сопоставляя указанные обстоятельства с временем рассматриваемого ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении ответственности за причиненный ущерб в ДТП на ответчика Надточеева А.В., владевшим автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, в период до рассматриваемого ДТП, поскольку регистрация права Надточеева А.В. на указанный автомобиль была прекращена 27.06.2023 года, а также приходит к выводу о наличии оснований считать на момент ДТП ответчика Павленко Д.Е. законным владельцем указанного автомобиля, поскольку спустя несколько часов после рассматриваемого ДТП именно Павленко Д.Е. управлял автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, а через несколько дней после ДТП он же заключил договор купли - продажи указанного автомобиля, выступив от имени продавца.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика Павленко Д.Е. надлежащим субъектом ответственности перед Таракановой О.С. за ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП от 28.06.2023 года.

Представленное истцом экспертное заключение № 90-23-АУР от 02.08.2023 года, составленное специалистом ООО «Многопрофильный экспертный центр», суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, с ответчика Павленко Д.Е. в пользу истца Таракановой О.С. подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 119681,13 руб., а также расходы за проведенную оценку в размере 5000,00 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу Таракановой О.С. с ответчика Павленко Д.Е. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,00 руб. и почтовые расходы в размере 458,00 руб.

В части заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления в результате ДТП Таракановой О.С. причинены нравственные и физические страдания. После ДТП у ней появились постоянные головные боли (посттравматическая цефалгия).

Вместе с тем, указанные объяснения истца, а также справка ООО «Вега-МСЧ» от 20.10.2023 года (л.д. 45), представленная Таракановой О.С. в обоснование своих требований, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что страдания истца, в том числе, указанное заболевание - посттравматическая цефалгия, явились прямым следствием рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119681,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3893,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 129032,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░░░░