Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2023 от 12.01.2023

Судья Сидоров А.Г. дело № 12-26/2023

(№ 5-317/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бронишевского Игоря Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронишевского Игоря Петровича,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года Бронишевский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, Бронишевский И.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Бронишевский И.П., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Васькив Я.И. в судебном заседании ходатайство Бронишевского И.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку полагают, что обжалование Бронишевским И.П. судебного постановления направлено на создание препятствий при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшего к Бронишевскому И.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 и её законный представитель ФИО7, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника Васькив Я.И., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Само по себе установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года получена Бронишевским И.П. нарочно 9 ноября 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.99), следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 19 ноября 2022 года, при этом судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Бронишевским И.П. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку копия судебного постановления была вручена последнему, а порядок и срок обжалования постановления были разъяснены в судебном акте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на постановление по делу согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес Сакского районного суда Республики Крым за пределами срока обжалования – 24 ноября 2022 года (л.д.105), при этом направлена данная жалоба была почтовой связью также за пределами срока обжалования 22 ноября 2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.110).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года жалоба Бронишевского И.П. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.113).

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена Бронишевским И.П. по почте в адрес Верховного Суда Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым 29 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.124).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления в качестве уважительной причины его пропуска Бронишевским И.П. указано на то, что первоначально жалоба была им подана с незначительным (трехдневным) пропуском срока в связи с плохим самочувствием ввиду наличия у него заболевания, возникшего после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования в силу следующего.

Как следует из представленной заявителем медицинской документации, Бронишевский И.П. находился в травматологическом отделении <данные изъяты> в период с 19 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года (выписной эпикриз №), а также обращался к врачу-физиотерапевту 22 ноября 2022 года (копия из карты больного).

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают того факта, что Бронишевский И.П. не имел реальной возможности подать жалобу на постановление в установленный законом срок, поскольку данный срок подачи жалобы на постановление районного суда начал исчисляться с 10 ноября 2022 года и истек 19 ноября 2022 года.

Кроме того, Бронишевский И.П. имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника, который мог от его имени совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда (за период с 10 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года включительно) в жалобе не содержится, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации заявителем права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления по делу в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства Бронишевского Игоря Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Сакского районного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронишевского Игоря Петровича отказать.

Судья О.А. Шидакова